1998 gab es den LTCM-Crash (LTCM: Long-Term Capital Management) mit Totalverlust für den entsprechenden Fonds. Die Fondsmanager waren ein bunter Haufen aus Nobelpreisträgern der Wirtschaftswissenschaften und anderen hoch dekorierten Personen. Sie hatten mathematische Modelle entwickelt, die an den Märkten tolle Ergebnisse erzielten – bis sie es nicht mehr taten. Ohne hier zu sehr in die Tiefe zu gehen: Das Problem war, dass vorhergesagte Korrelationen das unvorhersehbare Marktverhalten während der Russland-Krise nicht berücksichtigt hatten.

Warum ich das schreibe?

Trading ist keine Raketenwissenschaft. Im Gegenteil: Wenn man mir die Logik eines Trades nicht grob in ein paar Sätzen erklären kann, werde ich skeptisch. Oft liegt der Schlüssel in der Einfachheit.

Mittlerweile weiß ich, dass sich meine Leserschaft grob zweiteilt. Die eine Hälfte interessiert sich vor allem für Artikel über wirtschaftliche Zusammenhänge und Geopolitik, die andere Gruppe will ihr Trading aufs nächste Level bringen. Erstere sollten hier vielleicht aufhören und sich auf den nächsten Artikel freuen. Den anderen stelle ich im Folgenden einige wichtige Grundlagen der Chartanalyse vor, ohne dabei zu sehr in die Tiefe zu gehen. Frei nach dem Motto „keep it simple“ legen wir also los.

Definitionen

Mein letzter Artikel hatte sich bereits mit einem speziellen Teilbereich der Chartanalyse beschäftigt. Hier noch einmal, was ich diesbezüglich als Einführung zur Chartanalyse gesagt hatte:

Ein Preischart stellt auf der x-Achse (Waagerechte) die Zeit und auf der y-Achse (Senkrechte) den Preis dar.

Chartanalyse ist die Untersuchung von Kursverläufen in Charts mit dem Ziel, wiederkehrende Muster und Trends zu erkennen und daraus Schlussfolgerungen für die zukünftige Preisentwicklung zu ziehen. Die Grundidee ist, dass sich das Verhalten der Marktteilnehmer im Kursbild widerspiegelt und sich bestimmte Muster häufiger wiederholen.

Weiterhin bin ich schon auf Continuation Patterns und Reversal Patterns eingegangen. Erstere sind Chartmuster, die auf eine Fortsetzung des Trends schließen lassen.

Reversal Patterns dagegen unterstellen Muster, die auf eine Umkehr des bisherigen Trends hindeuten. Es gibt das bekannte Sprichwort: „A trend is your friend.“ Ergo: Reversal Patterns sind schwieriger zu handeln. Diese Erkenntnis hat mich durch vielfaches Fassen auf die Herdplatte einiges an Lehrgeld gekostet.

Weiterhin ist wichtig zu wissen, dass Chartverläufe auf verschiedene Weise dargestellt werden können. Bekannt sind etwa Liniencharts, wie ganz grob vereinfacht in Abb. 1 und 2. Diese führen die Schlusskurse zu einer fortlaufenden Linie zusammen.

Ich benutze dagegen Candlecharts. Diese geben mir zusätzliche Informationen. Die Kerzen (Candles) zeigen mir nicht nur den Schlusskurs, sondern auch Eröffnungs-, Hoch- und Tiefkurs des jeweiligen Tages. Aus den Tagesschwankungen lässt sich unter Umständen einiges herauslesen. So gibt es bestimmte interessante Kerzenformationen, die ebenfalls wiederkehrende Muster darstellen.

Gleitende Durchschnitte (Moving Averages)

Gleitende Durchschnitte glätten die Tagesschwankungen. Trader beachten hier vor allem die 200-Tage- und die 50-Tage-Linie. Warum genau diese? Eine Antwort könnte lauten: Weil sehr viele andere Trader sie auch beachten. An der Börse ist das gelegentlich schon Grund genug.

Noch ein kurzer Satz zur technischen Einstellung: Bei den Indikatoren der Charting-Seiten kann man die Anzahl der Tage bei „Length“ nach Belieben einstellen.

In der oben gezeigten Abb. 3 kann man die 200-Tage-Linie (grün) und die 50-Tage-Linie erkennen. Ein Durchbrechen dieser Linien wird von Tradern – ähnlich wie das bereits im vorigen Artikel vorgestellte Durchbrechen horizontaler Linien – beachtet. So könnten Trader beispielsweise das Durchbrechen der blauen 50-Tage-Linie beim S&P 500 vor wenigen Tagen aus eben zitierter Abb. 3 bei 6.786 getradet haben und einen Stop-Loss kurz darunter gesetzt haben, falls sich der Durchbruch als Fehlsignal herausgestellt hätte.

Fibonacci

Fibonacci war ein italienischer Rechenmeister und Kaufmann aus dem 12. Jahrhundert. Ich habe einmal ein ganzes Buch über Fibonacci-Analyse gelesen. 250 Seiten! Ist eine Weile her. Was als Einziges hängen geblieben ist: zwei Schritte vor, einen zurück. Aber im Ernst: Die Fibonacci-Folge ist eine unendliche Reihe von Zahlen, bei der sich jede Zahl aus der Summe der beiden vorangegangenen Zahlen ergibt (z. B. 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13 …).

Interessanterweise kann man diese Formen auch in der Natur wiederfinden, wie z.B. im Auge eines Hurrikans.

Was bringt uns das für die Chartanalyse? Fibonacci-Analysen gehen von natürlichen Bewegungen aus. Im Folgenden sieht man eine Fibonacci-Rücksetzzone. Solange sie nicht durchbrochen wird, ist der Trend intakt.

Ein Trader würde im obigen Beispiel (Abb. 6) im Bereich des roten Kreises in Platin einsteigen und seinen Stop-Loss bei einem Bruch kurz unter die Fibonacci-Zone setzen - also unterhalb der grünen Fläche. In unserem Beispiel also bei ca. 1.750 USD. Interessanterweise verläuft hier auch ungefähr die 200-Tage-Linie, so dass man ein doppeltes Signal hat.

Momentum

Die Momentum-Analyse im Trading untersucht die Geschwindigkeit und Stärke von Preisbewegungen, um festzustellen, ob ein Trend noch intakt ist oder an Kraft verliert. Der Relative Strength Index (RSI) ist dabei ein spezieller Indikator, der Kursgewinne mit Kursverlusten ins Verhältnis setzt, um durch Werte über 70 oder unter 30 überkaufte oder überverkaufte Marktzustände anzuzeigen (siehe Lila-Bereich in folgender Abbildung). Die jeweiligen “Über”-Bereiche werden häufig durch Mean Reversion korrigiert, so dass beispielsweise bei stark überkauften Preisen mit Rücksetzern zu rechnen ist.

Fazit

Dies war eine kurze Abhandlung über die wesentlichen Themen, die ich aus dem Bereich der Chartanalyse vor allem benutze. Wer tiefer einsteigen will: Es gibt unzählige Bücher. Allein TradingView hat über 100 verschiedene Indikatoren.

Grob gesagt, geht es vor allem darum Muster zu identifizieren und darauf zu setzen, ob ein interessanter Bereich -beispielsweise gleitende Durchschnitte, horizontale Linien, Fibonacci-Zonen- durchbrochen wird oder ob diese Zonen halten. Dennoch ein weiteres Mal in aller Deutlichkeit: Chartmuster sind keine Gewissheit. Fehlsignale sind häufig. Wichtiger als die Chartmuster ist meines Erachtens ohnehin das Risikomanagement.

Chartbasiertes Trading ist vermutlich für Anfänger einfacher zu erfassen. Es spielt nämlich kaum eine Rolle, ob man eine komplexe Finanzaktie tradet oder Kontrakte auf Schweinebäuche oder Orangensaft. Im Gegenteil: Bei meinen Breakout-Trades versuche ich immer, möglichst wenig über den Titel zu wissen, damit meine fundamentalanalytische Gehirnhälfte mir beim reinen Charttrading möglichst nicht dazwischenfunkt.

Wie schon an anderer Stelle erwähnt, ist reines Charttrading für mich eher ein Nebenerwerb. Dennoch benutze ich Chartanalyse auch bei meinen größeren Trades -hier vor allem als taktisches Tool- und kombiniere sie mit Fundamentalanalyse, Makro und Positionierungen. Grundlagen der Fundamentalanalyse werde ich im nächsten Artikel vorstellen.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Im letzten Post hatte ich die Arbeitsthese aufgestellt, dass ein Engagement im Bereich Agriculture aus meiner Sicht durch die Verknappung bzw. Verteuerung von Gas und den daraus resultierenden höheren Kosten für Dünger sowie auf der anderen Seite teureres Diesel gerechtfertigt sein könnte.

Außerdem hatte ich drei ETFs sowie ein mögliches Short-Setup ins Spiel gebracht. Bevor ich jedoch darlege, wie ich mich konkret positioniert habe, sollten wir zunächst einen Schritt zurücktreten und überlegen, an welchen Punkten diese These falsch sein könnte.

Bestätigungsmodus

An dieser Stelle kommen wir zu einem entscheidenden Punkt beim Investieren. Frei nach dem Motto: „Dass ich schön bin, weiß ich schon“ liegt es in der Natur des Menschen, nach Bestätigung zu suchen. Wir sind Herdentiere und bewegen uns gern in Gruppen Gleichgesinnter.

Genau dieser Reflex kann beim Investieren jedoch fatal sein. Statt gezielt nach Artikeln zu suchen, die meine These stützen, sollte ich bewusst nach Gegenargumenten suchen. Nicht bestätigende, sondern widersprechende Informationen helfen dabei, die eigene Sicht robuster zu machen.

Risiken der These

Da ich die Nachfrage weiterhin als vergleichsweise unelastisch einschätze, sollten wir uns vor allem auf die Angebotsseite konzentrieren.

Ein mögliches Gegenargument wäre zunächst, dass Landwirte weltweit versuchen könnten, zusätzliche Flächen für den Anbau zu aktivieren. Ein weiterer entscheidender Faktor ist das Klima. Ich bin hier kein Experte, und wetterabhängige Investments versuche ich – ähnlich wie Engagements in Natural Gas – in normalen Zeiten eher zu vermeiden, weil es schlicht zu viele Unbekannte gibt. Es ist also durchaus möglich, dass 2026 klimatisch ein außergewöhnlich gutes Jahr wird und dadurch die geringere Düngerverwendung teilweise ausgeglichen wird.

Ebenso wichtig ist der Blick auf die Ausgangslage. Dafür sollte man die Lagerbestände analysieren. Sinnvoll ist es dabei, nicht nur auf absolute Bestände zu schauen, sondern auf die Stocks-to-Use Ratio, also das Verhältnis von Lagerbeständen zum Verbrauch. Denn absolute Bestände können hoch erscheinen, obwohl der Markt historisch dennoch eher eng ist – nämlich dann, wenn gleichzeitig auch der Verbrauch -u.a. durch Anstieg der Weltbevölkerung- wächst.

Ein Blick auf die nachfolgende Grafik führt aus meiner Sicht zu zwei Erkenntnissen: Erstens ist die Lage nicht so angespannt wie beispielsweise 2014 . Zweitens starten wir aber auch nicht von einem außergewöhnlich komfortablen Niveau, das unsere These klar infrage stellen würde.

Darüber hinaus lässt sich erkennen, dass Mais im Rahmen dieser Überlegungen etwas attraktiver aussieht als Weizen.

Vergleich mit dem Beginn des Ukraine-Krieges

Da wir aktuell – ähnlich wie 2020 während Covid und 2022 mit dem Ausbruch des Ukraine-Krieges – erneut mit einem globalen Schockereignis konfrontiert sind, lohnt sich der Blick zurück. Weil 2020 vor allem ein Nachfrageschock war, sollte der Vergleich eher mit dem Jahr 2022 erfolgen.

Anbei der Chart des Weizen-Futures (Front-Month).

Auf den ersten Blick fällt sofort auf, wie explosiv sich die Preise 2022 entwickelt haben. Bevor daraus jedoch allzu große Hoffnungen entstehen, lohnt sich ein genauerer Blick auf die damalige Ausgangslage: Russland und die Ukraine standen 2021 zusammen für rund 27 bis 30 Prozent der weltweiten Weizenexporte. Mit dem Schwarzen Meer fiel zudem ein zentraler Exportkanal aus. Es handelte sich also um einen direkten Angebotsschock.

In der aktuellen Situation wäre ein möglicher Angebotsschock dagegen eher indirekt beziehungsweise nachgelagert.

Bei Mais sind Chartbild, Exportausfälle und damit auch die Vergleichssituation zu 2022 in abgeschwächter Form ähnlich.

Zwischenfazit

Ich bleibe grundsätzlich bei meiner These und bin bereit, vorsichtig erste Schritte zu gehen – oder, um im Bild zu bleiben, „einen Zeh ins Wasser zu halten“. Weiterhin erscheint mir Mais -relativ- attraktiver, da die Vorratslage knapper ist und der Düngereinsatz hier tendenziell höher ausfällt.

Damit stellt sich die praktische Frage nach der konkreten Positionierung. Wer nicht sämtliche Supermärkte abklappern und später Maisdosen an dankbare Nachbarn teuer weiterverkaufen möchte, wird an den Futures-Märkten kaum vorbeikommen.

Meine Positionierung bei Weizen, Mais und Zucker

Ich persönlich handle Futures auf Weizen, Mais und Zucker. Ergänzend dazu habe ich – vor allem wegen der höheren Konvexität – Optionen auf diese Futures mit entsprechender Laufzeit gekauft. Dabei habe ich Mais leicht übergewichtet.

Kommen wir an dieser Stelle noch einmal auf meinen Opa zurück, über den ich an anderer Stelle hier bereits geschrieben hatte. Da er selbst keine Futures handeln kann, muss er auf Ersatzprodukte ausweichen. Er könnte sich als Alternative mit folgenden ETFs beschäftigen, die einen Mix aus Futures-Kontrakten halten:

• Teucrium Wheat Fund (Ticker: WEAT)

• Teucrium Corn Fund (Ticker: CORN)

• Teucrium Sugar Fund (Ticker: CANE)

An dieser Stelle ist ein Hinweis besonders wichtig: Keiner dieser ETFs eignet sich für eine langfristige Haltedauer – auf keinen Fall. Ein Blick auf den Chart macht das schnell deutlich. Nehmen wir als Beispiel Weizen: Kurzfristig wirkt die Korrelation zwischen dem ETF (blaue Linie) und dem Front-Month-Futures-Kontrakt nahezu perfekt.

Langfristig zeigt sich jedoch ein anderes Bild (siehe folgender Chart). Der Grund dafür liegt im Contango, also der Situation das spätere Futures Kontrakte (z.B. Dezember) teurer als zeitnahe Kontrakte (z.B. Mai) sind. Dies erzeugt eine negativen Rolleffekt, der bei solchen Produkten erheblich sein kann. Auf beide Themen werde ich im Bereich Basiswissen zu einem späteren Zeitpunkt noch ausführlicher eingehen.

Bei Mais und Zucker sieht es zwar mit der langfristigen Korrelation etwas besser aus, im Grundsatz gilt aber auch hier dasselbe.

Was sagen die Charts?

Beim Weizen wirkt das Chartbild derzeit am klarsten. Der Kurs versucht, aus einer mehrjährigen Seitwärtsbewegung nach oben auszubrechen.

Mais befindet sich ebenfalls seit 2024 in einer Seitwärtsphase. Das Chartbild ist hier allerdings nicht ganz so eindeutig beziehungsweise nicht ganz so sauber wie bei Weizen. Vielleicht spricht das doch dagegen, Mais zu stark überzugewichten?

Zucker wiederum kommt eher aus einer Abwärtsbewegung und präsentiert sich damit charttechnisch aktuell am wenigsten überzeugend.

Abschließende Gedanken

Auch bei meinem Agriculture-Trade arbeite ich mit Stop-Loss-Marken. Wie gesagt: Ich bin weder Wetterexperte noch verfüge ich über besondere fachliche Tiefe im landwirtschaftlichen Bereich. Gerade deshalb halte ich ein diszipliniertes Risikomanagement hier für umso wichtiger. Technisch denkbar wäre etwa ein Stop-Loss bei einem nachhaltigen Bruch einer waagerechten Unterstützung oder – je nach Chartbild – beim nachhaltigen Unterschreiten der 50-Tage-Linie.

Ebenso wichtig: Dieser Trade ist ausdrücklich nicht langfristig angelegt. Für mich liegt die erwartete Haltedauer eher im Bereich von ein bis fünf Monaten.

Noch ein kurzer Satz zum möglichen Short-Trade auf John Deere (DE), über den ich bereits im vorigen Artikel nachgedacht hatte: Hier habe ich mich inzwischen über einen tief im Geld liegenden Put positioniert. Die Option mit der WKN PK72LC weist ähnliche Parameter auf. Im Wesentlichen gilt hier vieles analog zu dem, was ich bereits über den NVIDIA-Hedge geschrieben habe. Wer die Berechnungen auf Basis der NVIDIA-Vorlage nicht nachvollziehen und übertragen kann, sollte aus meiner Sicht aktuell die Finger davon lassen.

Zum Schluss noch mein üblicher Hinweis: Dies ist keine Anlageberatung. Ob der Trade aufgeht, ist offen – genau deshalb sind Risikomanagement und Positionsgröße wie immer zentral. Sollte der Trade nicht aufgehen, bleibt mir zumindest ein kleiner Trost: Man kann die Position auch als eine Art natürlichen Hedge gegen steigende Preise beim Bäcker oder im Supermarkt verstehen. Anders gesagt: Geht der Trade nicht auf, könnte immerhin das Schoko-Müsli für unsere Kinder “günstig” bleiben.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Ich kokettiere gern mit meiner Herkunft und sage manchmal scherzhaft, ich sei ein einfacher Bauerssohn. Das stimmt allerdings nur zum Teil. Richtig ist: Mein Vater verbrachte den ersten Abschnitt seines Lebens auf dem Trecker. Später entschied er sich jedoch für ein Medizinstudium – sehr zum Leidwesen meiner Großmutter.

Kommen wir aber zunächst zur Irankrise. Die Lage bleibt weiterhin verfahren. Mein Basisszenario ist nach allem, was ich derzeit lese, dass eine weitere Eskalation wahrscheinlicher ist als ein einseitiges Ende des Konflikts durch die USA und eine anschließende Aufhebung der Blockade der Straße von Hormus durch den Iran.

Dass dem Ölmarkt seit Wochen ein erheblicher Teil des täglichen Angebots fehlt, ist bekannt. Ein Teil dieses Ausfalls konnte bislang durch vorhandene Bestände und Ausweichrouten aufgefangen werden. Insgesamt wirkt der Anstieg des Ölpreises auf rund 100 Dollar daher noch vergleichsweise moderat. Zum Vergleich: Zu Beginn des Ukrainekriegs im Jahr 2022 fehlte dem Markt deutlich weniger russisches Öl, dennoch stiegen die Preise zeitweise auf bis zu 130 Dollar. Mein Eindruck ist, dass der Ölpreis derzeit nicht nur durch den physischen Markt, sondern stark durch politische Einflussnahme und die Terminmärkte geprägt wird. Auffallend war hier zuletzt, dass zeitgleich mit Tweets des U.S.-Präsidenten die Volumina an Leerverkäufen deutlich nach oben gingen. Diese Strategie kann eine Zeit lang funktionieren – bis sich die Knappheit am physischen Markt durchsetzt und solche Effekte an ihre Grenzen stoßen.

Der höhere Ölpreis hat erwartungsgemäß zu stark gestiegenen Dieselkosten geführt. Dieser Folgeeffekt liegt auf der Hand und ist in der Presse ein deutliches Thema.

Dennoch bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass Investments im Ölsektor derzeit teilweise einem politischen Roulette gleichen, da geopolitische Wendungen und selbst einzelne Aussagen von Donald Trump jederzeit heftige Preisschwankungen in beide Richtungen auslösen können.

Situation am Gasmarkt

Etwas weniger beachtet werden in der Presse die Folgen der Irankrise für den Gas- und Düngemarkt, obwohl sie erheblich sein könnten. Zunächst zum Gasmarkt: Dort ist die Verwundbarkeit besonders groß. Allein Katar und die Golfregion stehen für ca. 20% der weltweiten LNG-Exporte. Ein großer Teil des globalen LNG-Handels läuft dabei normalerweise durch die Straße von Hormus.

Auf dem Ölmarkt konnte zumindest das ursprüngliche Defizit von ungefähr 20 Millionen Barrel pro Tag um ungefähr ein Drittel durch aktivierte Umgehungspipelines in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten reduziert werden. Dies ist beim Gas nicht der Fall. Hinzu kommt, dass Öl deutlich einfacher zu lagern ist als Gas, weshalb die Vorräte dort zu Beginn der Krise höher waren und damit der Mangel besser kompensiert werden kann.

Erdgas wiederum ist der entscheidende Inputfaktor für die Herstellung von stickstoffbasiertem Dünger. Durch den Gasmangel haben Düngemittelhersteller in Teilen Asiens -auch in Folge der allgemeinen Rationalisierungen- ihre Produktion bereits eingeschränkt oder eingestellt.

Zusätzlich fehlt dem Weltmarkt Dünger, der in großen Mengen direkt am Golf produziert wird. Ein erheblicher Teil der weltweiten Harnstoff-Exporte stammt aus dieser Region. Sollte entgegen meiner Erwartung die Straße von Hormus zeitnah wieder offen sein, bleibt weiterhin die Tatsache bestehen, dass ein nicht geringer Teil der Gas- und Düngerinfrastruktur zerstört worden ist.

Dünger & Ertrag

Es gibt im Wesentlichen zwei große Gruppen von Mineraldünger: Stickstoffdünger auf der einen Seite sowie Kali- und Phosphatdünger auf der anderen. Während Kali und Phosphat derzeit in ausreichenderen Mengen vorhanden sind, führt die Blockade von Hormus zu einer dramatischen Verknappung von stickstoffbasiertem Dünger.

Der Herstellungsprozess bei letzterem läuft wie folgt: Stickstoff kommt aus der Luft, Wasserstoff aus Erdgas – und zusammen werden sie zu Ammoniak, dem Grundbaustein aller Stickstoffdünger. Ammoniak ist die zentrale Zwischenstufe, und daraus wird unter anderem Harnstoff (Urea) hergestellt, der den größten Anteil an dieser Düngerfamilie hat. Ein großer Teil der Produktionskosten entfällt dabei auf Erdgas. Massive Preissprünge beim Erdgas können also einerseits dazu führen, dass stickstoffhaltige Dünger deutlich teurer werden. Weiterhin führt der Erdgasmangel dazu, dass weniger Dünger hergestellt wird, was aufgrund der veränderten Angebots-Nachfrage-Dynamik ebenfalls zu Preiserhöhungen beim Dünger führt.

Wichtig ist auch noch zu wissen, dass Dünger die Ertragskraft pro Hektar deutlich steigert. So hat beispielsweise eine Langzeitstudie herausgefunden, dass Stickstoffdüngung den Getreideertrag im Mittel von 3.099 auf 5.163 Kilogramm pro Hektar erhöhte. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Aussage, dass ein sehr großer Teil der Weltbevölkerung dauerhaft nicht ohne stickstoffhaltige Dünger ernährt werden könnte.

Erste Zwischenüberlegungen

Macht es vor diesem Hintergrund Sinn, noch in Produzenten von Stickstoffdünger zu investieren? Antwort: ein klares Jein. Die Idee hatten nämlich schon andere. So hat sich der Aktienkurs von CF Industries, einem der großen US-Produzenten, seit Jahresbeginn sehr stark entwickelt.

Ist es dann sinnvoll, in Kali-Produzenten wie zum Beispiel Mosaic zu investieren? Auch hier ist die Antwort im Sinne unserer Analyse eher nein. Das Verhältnis der beiden Düngerarten ist nicht substitutiv. Pflanzen brauchen beide Arten. Phosphat ist vor allem für die Wurzeln und die Energie wichtig, Stickstoff für das Wachstum und die Blattmasse. Der Mangel an Stickstoffdünger führt also nicht automatisch zu einem erhöhten Ausweichen auf Phosphat und Kali.

Auswirkungen auf die Landwirtschaft

Kommen wir zurück zu den Landwirten und zu unseren familiären Wurzeln. Leider steht ihnen das Wasser bis zum Hals. Ihre Hauptkostenträger – Diesel und Dünger – sind explodiert. Weiterhin ist wichtig zu wissen, dass der derzeitige Mangel an Dünger nicht einfach wieder aufgeholt werden kann, falls die Straße von Hormus demnächst wieder öffnet. Die Pflanzsaison beginnt jetzt, und der Dünger wird vor allem im April gebraucht.

Die Preise für Getreide und Mais dürften demnach steigen. Zum einen brauchen die Landwirte höhere Preise, um überhaupt wirtschaftlich überleben zu können und die explodierenden Inputkosten ein Stück weit wieder aufzufangen. Weiterhin wird weniger Dünger den Ertrag verringern und damit das Angebot verknappen. Es wirken hier also zwei Effekte. Die Nachfrage ist dagegen eher preisinelastisch. Menschen benötigen Essen.

Deutlich wird der Zusammenhang auch nochmals wenn man die UREA-Preise und Lebensmittelpreise übereinander legt. Letztere haben die Erhöhungen bei UREA (Harnstoff) noch nicht eingepreist.

Besonderheiten beim Mais und bei Zucker

Mais ist stickstoffintensiver als Weizen. Weiterhin ist an den nicht abgeernteten Feldern im Spätsommer ersichtlich, dass Mais nicht nur als Nahrungsmittel verwendet wird, sondern auch zur Produktion von Ethanol. Steigende Rohölpreise erhöhen die Verwendung von Ethanol in der Marge im Verhältnis zu fossilen Kraftstoffen und können damit einen zusätzlichen Nachfrageeffekt haben.

Der wichtigste Zuckermarkt ist Brasilien. Ein sehr großer Teil der weltweiten Zuckerexporte kommt aus diesem Land. Die Aussagen bezüglich Ethanol und Mais gelten für Zucker in abgeschwächter Form analog.

(Investmentspezifische) Schlussfolgerungen

Bleiben wir bei unserer Logik und den Schlussfolgerungen: Die Preise für Weizen, Mais und Zucker sollten steigen. Weiterhin führen die explodierenden Kosten bei Dünger und Diesel dazu, dass Investitionen in Landmaschinen verschoben werden müssen.

Es stellt sich also die Frage, ob man über ETFs mit den Tickern CORN, WEAT und CANE auf steigende Preise setzt und bei dem Traktorenhersteller John Deere (DE) eine Short-Position aufbauen sollte. Da dieser Artikel jetzt schon recht lang geraten ist, werde ich die Frage zeitnah in meinem nächsten Artikel beantworten.

Kommen wir abschließend noch einmal auf meinen familiäre Situation zurück. Leider war meine eigene Traktoristen-Karriere im Gegensatz zu meinem Vater kurz und unerquicklich. Mein Sommerjob bei meinem Onkel als 16-Jähriger endete nach drei Tagen und einem platten Reifen mit dem Kommentar: „Hier hast du 20 Mark. Ich glaube, du bist am Gymnasium besser aufgehoben.“

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Die meisten Anleger traden aufgrund der Möglichkeiten ihres Brokers oder wegen noch nicht vorhandener Kenntnisse vor allem long, verdienen also an steigenden Kursen. Dass ich meinen Blog in einer Phase gestartet habe, in der es für die meisten Anleger auf diese Weise wenig zu gewinnen gibt, ist für meine Literatenkarriere eher ungünstig. Dennoch bleibe ich bei meiner Base-Case-Annahme, dass fallende Kurse in den nächsten Wochen am wahrscheinlichsten sind.

Ich habe das Problem die schöne Aufgabe, in der engeren Familie bei Anlagethemen begleitend zur Seite zu stehen. Nehmen wir also unseren fiktiven Opa. Opa hat sein Depot bei der Hausbank auf dem Dorf, und ein Wechsel zu einem Broker in London ist für ihn ungefähr so vorstellbar wie für mich ein Einkaufsbummel bei IKEA am Samstag. Gleichzeitig besteht aber der Wunsch, das bestehende Aktienportfolio zumindest teilweise gegen fallende Kurse abzusichern.

Genau darum geht es in diesem Beitrag.

Was bedeutet Hedging?

Das Wort Hedging entstammt dem englischen Wort hedge (Hecke) und meint im übertragenen Sinn: etwas absichern. Im Finanzbereich sind damit Absicherungsgeschäfte gemeint, mit denen bestehende Positionen geschützt werden sollen.

In Opas Fall wollten wir bestehende Aktienpositionen, die wir aus steuerlichen und emotionalen (ganz schlecht ###!!!) Gründen nicht verkaufen wollten oder konnten, gegen fallende Kurse absichern.

Ich sehe Hedge-Positionen immer ein wenig wie eine Versicherung, die ich zahlen muss, um mein Haus abzusichern. Problematisch wird es natürlich dann, wenn ich mein Haus absichern will, mir aber statt einer Gebäudeversicherung eine Autoversicherung kaufe.

Und damit sind wir beim Kernproblem.

Warum Korrelationen beim Hedging so wichtig sind

In der Finanzwelt gibt es viele Anlageklassen und Einzelwerte, die sich über bestimmte Zeiträume ähnlich bewegen. Man spricht dann von Korrelation. Das bedeutet nicht, dass ein Wert den anderen verursacht. Es bedeutet nur, dass sich beide statistisch häufig in eine ähnliche Richtung bewegen.

Ein naheliegendes Beispiel wäre der Zusammenhang zwischen dem Goldpreis und Goldminenaktien. Steigt der Goldpreis deutlich, profitieren Minenbetreiber oft ebenfalls. Solche Beziehungen sind nicht perfekt, aber sie sind zumindest fundamental nachvollziehbar. Die Theorie geht von bestimmten Korrelationen von Anlageklassen aus. Ein Beispiel stellt folgende in die Jahre gekommene Korrelationstabelle dar, wobei grüne Werte (gegen eins) auf hohe Korrelationen deuten sollen.

Daneben gibt es aber auch deutlich kuriosere Zusammenhänge. So sollen angeblich Cannabisaktien mit Aktien von privaten Gefängnisbetreibern oder Kryptowährungen eine gewisse Korrelation haben.

Wichtig ist außerdem: Korrelationen sind nicht stabil. Sie können sich im Zeitverlauf verändern oder zeitweise sogar komplett auflösen. Genau deshalb ist Hedging so anspruchsvoll. Wer heute mit einem Instrument absichert, das gestern gut gepasst hat, kann morgen trotzdem danebenliegen.

Das Grundproblem in unserem Fall

Wenn ein Depot vor allem aus Finanz- und Chemiewerten besteht, ist es nur bedingt sinnvoll, dieses Depot mit einer Position auf einen stark technologiegeprägten US-Index oder gar mit einer einzelnen Technologieaktie abzusichern.

Warum? Weil dann nicht das eigene Depot abgesichert wird, sondern ein ganz anderes Risikoprofil.

Ein marktgewichteter Index wie der S&P 500 wird stark von großen US-Technologiewerten beeinflusst. Wer also ein eher „old economy“-lastiges Depot mit einem solchen Instrument absichern will, baut unter Umständen eine Versicherung ein, die in der entscheidenden Marktphase gar nicht so reagiert wie das eigentliche Depot.

Noch extremer wird dieses Problem, wenn die Absicherung nicht über einen Index, sondern über eine einzelne Aktie läuft.

Die Idee: Absicherung über NVIDIA-Put-Optionen

Im Opas Fall war die Auswahl an Absicherungsinstrumenten begrenzt. Der Broker ließ nur Optionen auf Einzelaktien zu. Um dennoch ein Gefühl von zusätzlicher Sicherheit zu schaffen, wurde eine Put-Option auf NVIDIA gewählt.

Eine Put-Option gewinnt grundsätzlich an Wert, wenn der Kurs des zugrunde liegenden Basiswerts fällt. Die Überlegung dahinter war also: Wenn der Markt schwächer wird, könnte auch NVIDIA fallen und die Put-Option einen Teil der Depotverluste ausgleichen.

Das klingt auf den ersten Blick nachvollziehbar. Aus meiner Sicht ist diese Konstruktion aber problematisch.

Warum ich diese Absicherung für unpassend halte

Der zentrale Einwand ist einfach: NVIDIA ist nicht das Depot.

Selbst wenn das allgemeine Marktumfeld schwach ist, muss NVIDIA nicht im gleichen Ausmaß fallen wie das eigene Portfolio. Es ist sogar denkbar, dass der Gesamtmarkt unter Druck gerät, während NVIDIA aufgrund starker Geschäftszahlen, neuer Produkte oder eines anhaltenden KI-Narrativs stabil bleibt oder sogar steigt.

In diesem Fall würde die Absicherung nicht nur versagen, sondern zusätzliche Verluste verursachen:

• Das eigentliche Depot fällt.

• Die Put-Option auf NVIDIA verliert ebenfalls an Wert, weil NVIDIA nicht fällt oder sogar steigt.

Dann hat man weder das Portfolio wirksam abgesichert noch die Kosten der Absicherung vermieden.

Genau deshalb ist die Auswahl des richtigen Hedge-Instruments so entscheidend.

NVIDIA-Put-Option

Ich werde in den Kaninchenbau der Optionen mit all ihren Feinheiten noch zu einem späteren Zeitpunkt hinabsteigen. An dieser Stelle genügt es, dass wir uns folgendes Produkt ansehen: eine Put-Option (WKN: FE02W9, DE000FE02W92). Die Nennung des konkreten Produkts erfolgt ausschließlich zur Veranschaulichung und stellt keine Produktempfehlung dar. Das heißt, sie sollte an Wert gewinnen, wenn NVIDIA fällt.

Weiterhin sei erwähnt, dass wir eine Option gewählt haben, die im Geld ist. Das heißt: Sie hat einen inneren Wert. Was bedeutet das?

Die Option hat einen Strikepreis von 210 US-Dollar. NVIDIA notiert aktuell bei ca. 177 US-Dollar. Der innere Wert liegt also bei 33 US-Dollar. Warum? Ich könnte die Aktie sofort am Markt für 177 US-Dollar kaufen und dürfte sie über die Put-Option zu 210 US-Dollar verkaufen. Daraus ergibt sich ein entsprechender theoretischer Gewinn von 33 US-Dollar, was dem inneren Wert entspricht.

Warum habe ich eine Option im Geld gewählt? Je höher der innere Wert ist, desto weniger Rolle spielt der Zeitwert. Da Versicherungen bekanntlich bei nahenden Stürmen teurer sind, will ich aufgrund der aktuell hohen Volatilität möglichst wenig teuren Zeitwert bezahlen. Meine Option kostet 35 US-Dollar, und davon sind 33 US-Dollar innerer Wert.

Wichtig ist in diesem Zusammenhang auch die Laufzeit. Meine Option hat eine Restlaufzeit bis zum 18. Juni.

Abschließend sei noch das Bezugsverhältnis erwähnt. Das Bezugsverhältnis ist zehn zu eins. Ich kann also beispielsweise 10 Optionen zu €3,05 (ca. 3,50 US-Dollar) kaufen. So gebe ich ungefähr die oben beschriebenen 35 US-Dollar aus um eine NVIDIA-Aktie abzubilden.

Wie bin ich dadurch aufgestellt?

Die Option hat ein zur Zeit ein Delta von -0,81. Mit 100 Optionen habe ich also aktuell ein Exposure, das einer Short-Position von 8,1 NVIDIA-Aktien entspricht. Sollte NVIDIA jetzt um 10 US-Dollar fallen, wird meine Optionspaket von 100 Optionen um ungefähr 80 US-Dollar steigen, also aktuell ungefähr 430 US-Dollar wert sein. Im Gegenzug wird meine Option um 80 US-Dollar fallen, wenn NVIDIA um 10 US-Dollar steigt.1

Welche Szenarien ich überdenken sollte

Ich habe für meine 100 Optionen 350 US-Dollar bzw. €305 ausgegeben. Am 18. Juni ist der Zeitwert vollkommen verschwunden und es gibt nur noch den inneren Wert. Demnach sollten wir folgende Szenarien beispielhaft überdenken (am 18. Juni):

• NVIDIA liegt unverändert bei 177 US-Dollar. Die Position ist 330 US-Dollar wert. Ich habe 20 US-Dollar Verlust wegen des aufgebrauchten Zeitwertes. Der innere Wert ist gleich geblieben.

• NVIDIA legt um 10 US-Dollar zu. Meine Position wäre noch 250 US-Dollar wert. Verluste sind durch den verbrauchten Zeitwert und eine Verringerung des inneren Wertes entstanden.

• NVIDIA legt um 20 US-Dollar zu. Position 170 US-Dollar .

• NVIDIA fällt um 10 US-Dollar. Position 410 US-Dollar (Verlust Zeitwert versus Gewinn innerer Wert).

• NVIDIA fällt um 20 US-Dollar. Position 490 US-Dollar.

Gerade an dieser Stelle zeigt sich, wie wichtig -hier grob vereinfacht- Szenarioanalysen sind. Denn eine Option verhält sich eben nicht wie eine Aktie, und schon gar nicht wie eine lineare 1:1-Absicherung.

Wichtig in diesem Zusammenhang sei auch noch zu erwähnen dass ich die Optionen jederzeit verkaufen kann. Ich muss sie nicht bis zum Laufzeitende halten. Die Szenarien wären auch zu jedem anderen Tag innerhalb der Laufzeit ähnlich.

Ein paar Worte zu NVIDIA

Meine komplizierte Liebesbeziehung zu Technologiewerten und eine Beschreibung von NVIDIA habe ich an anderer Stelle bereits ausführlicher dargestellt. Mittlerweile liegt NVIDIA unter der 200-Tage-Durchschnittslinie (grüne Linie im Chart). NVIDIA muss also nicht zwingend nur ein reines Absicherungsgeschäft sein, sondern kann – wie in meinem Fall – auch ein normaler Short-Trade sein.

Abschließende Bemerkungen

Warren Buffett hat in seinem Aktionärsbrief von Berkshire Hathaway 2002 Derivate als „finanzielle Massenvernichtungswaffen“ bezeichnet. Dem stimme ich nur teilweise zu. Das Grundproblem liegt aus meiner Sicht eher in der Fehlannahme, dass eine 300-Euro-Position in einer NVIDIA-Option dasselbe sei wie eine 300-Euro-Aktienposition in NVIDIA. Das ist eben nicht so.

In unserem Beispiel würde eine 300-Euro-Optionsposition eher ein bestimmtes, vom Delta abhängiges NVIDIA-Exposure von 1.433 US-Dollar darstellen. Fällt die theoretische Aktienposition um 10 % (143 US-Dollar), fällt oder steigt meine Optionsposition eben nicht ebenfalls um 10%, sondern sehr grob vereinfacht dargestellt um die besagten 143 US-Dollar. Hebelwirkung. Genau darin liegt die Komplexität.

Abschließend möchte ich noch sagen, dass mein fiktiver Opa diesen Text vermutlich nicht verstehen würde. Er sollte sich also sehr gründlich mit Optionen auseinandersetzen, bevor er sich dieses hochkomplexe Anlageprodukt ins Depot legt.

Vielleicht wäre aber auch ein Ansatz denkbar, dass man mit einem wirklich (wirklich!) kleinen Lernbudget ein paar Optionen kauft, um das ganze unter realen Bedingungen im eigenen Depot verfolgen zu können.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Vorbemerkung: Dieser Artikel unterscheidet sich von meinen bisherigen Artikeln. Ich gehe Schritt für Schritt einen Trade anhand von Charttechnik unter Management des Risikos durch. Wessen Sache das nicht ist, sollte gleich zum Abschnitt “Risikomanagement” springen.

Chartanalyse: Ein methodischer Ansatz für Wochenend-Krieger

Ein Preischart (siehe Abb. 1 unten) stellt auf der x-Achse (Waagerechte) die Zeit und auf der y-Achse (Senkrechte) den Preis dar.

Chartanalyse ist die Untersuchung von Kursverläufen in Charts mit dem Ziel, wiederkehrende Muster und Trends zu erkennen und daraus Schlussfolgerungen für die zukünftige Preisentwicklung zu ziehen. Die Grundidee ist, dass sich das Verhalten der Marktteilnehmer im Kursbild widerspiegelt und sich bestimmte Muster häufiger wiederholen.

Wie gesagt: Ich komme eher aus der Ecke der Fundamentaldaten. Mich in Themen einzuarbeiten, Zusammenhänge zu erkennen und Zahlen zu verstehen, war und ist genau mein Ding. Umso härter war es für mein Selbstverständnis, zu erkennen, dass es auch Methoden gibt, die mit deutlich weniger Aufwand zu guten Ergebnissen führen können.

Dies vorweg gesagt: Bühne frei für Peter Brandt.

Unter Anlegern ist die legendäre Interview-Reihe von Jack Schwager Pflichtlektüre. In mehreren Büchern stellt er dort die sogenannten Market Wizards vor – Trader, Investoren und Fondsmanager, die über Jahrzehnte hinweg auf ganz unterschiedliche Weise außergewöhnlichen Erfolg erzielt haben. Peter Brandt ist einer von ihnen.

Brandt handelt fast ausschließlich auf Basis von Chartmustern. Er ist auch auf X (ehemals Twitter) aktiv, und auf YouTube finden sich zahlreiche Interviews mit ihm. Was mich an seinem Ansatz fasziniert: Er arbeitet konsequent methodisch. Sonntags schaut er sich seine Charts an, platziert gegebenenfalls Kauf- oder Verkaufsorders – und das war’s. Keine Emotionen, kein Zögern, kein Hin und Her. Besonders gern handelt er Breakout-Trades aus horizontalen Rechtecken.

Der Breakout-Trade

Chartanalyse sollte regelbasiert, also methodisch sein. Wie gesagt versucht man anhand eines Kurscharts, Muster zu erkennen und daraus Schlussfolgerungen abzuleiten. Einer dieser Ansätze ist der Breakout aus horizontalen Konsolidierungszonen.

Continental AG (CON) kam aus einem Aufwärtstrend und bewegte sich seit Mai 2025 in einer Seitwärts-Range zwischen der unteren Unterstützung bei 53,63 und dem oberen Widerstand bei 59,45. Beide Linien wurden mehrfach getestet und hielten stand (Abb. 1, grüne Punkte).

Unterstützungslinien markieren in der Regel Preiszonen, in denen immer wieder Käufer in den Markt kommen. Widerstandslinien hingegen zeigen demnach Bereiche, in denen der Markt signalisiert: Ab hier wird die Aktie als zu teuer angesehen. Werden solche Linien nachhaltig durchbrochen – also per Breakout –, dann steckt dahinter häufig eine neue Preisdynamik. Bei CON war das am 17. Oktober 2025 der Fall (blauer Pfeil).

Ich habe meinen Kauf bei 60,67 platziert. Warum erst dort? Ich möchte sicherstellen, dass der Breakout tragfähig ist und die Aktie nicht nur kurz über die Widerstandslinie „hinwegschnuppert“. Mein Stop-Loss liegt bei 57,89. Das bedeutet: Fällt der Kurs unter dieses Niveau, wird die Position konsequent wieder verkauft.

Was bedeuten die anderen Punkte?

Grün bei 67,62 ist mein Gewinnrealisierungsfenster. Die grauen Punkte stellen eine zusätzliche Verfeinerung meines Setups dar: Wird 63,45 überschritten, ziehe ich meinen Stop-Loss auf 61,37 nach. Ab diesem Moment sollte ich mit dem Trade keinen Verlust mehr machen.

Wie kommen diese Werte zustande?

Ich teile die Konsolidierungszone zwischen den roten Linien in vier gleich große Abschnitte auf (blaue Linien in Abbildung 2). Diese Viertelung dient als Grundlage für die Ableitung meiner Handelsmarken.

• Kaufzone: Ein Viertel oberhalb der Konsolidierungszone → 60,67

• Stopp-Loss: Ein Viertel innerhalb der Konsolidierungszone → 57,89

• Zwischenziel / Stopp-Anpassung: weiterer definierter Schwellenwert → 63,45 / 61,37

• Gewinnziel: entsprechend nach oben projizierte Zielzone → 67,62

Das Vorgehen ist also nicht willkürlich, sondern folgt einer klaren Systematik.

Das Risikomanagement

Nehmen wir an, für mich wären 500 Euro Verlust pro Trade akzeptabel. Gleichzeitig ist definiert, dass ich bei 60,67 kaufe und bei 57,89 den Verlust realisiere (Stopp-Loss). Mein maximales Risiko pro Aktie beträgt also 2,78.

Wenn ich bereit bin, insgesamt maximal 500 Euro zu riskieren, kann ich daraus meine Positionsgröße berechnen:

500 / 2,78 = 180 Aktien

Damit ist das Risiko sauber begrenzt und die Positionsgröße nicht dem Bauchgefühl überlassen.

Sollte das Kursziel bei 67,62 erreicht werden, würde der Gewinn bei rund 1.250 Euro liegen – also beim 2,5-Fachen des Risikos. Anders ausgedrückt: Ich riskiere 1R (500 Euro), um 2,5R (1.250 Euro) zu verdienen.

Wie ist der Trade ausgegangen?

Das Ziel bei 67,62 wurde erreicht.

Der Trade hat also funktioniert – aber wichtiger als das einzelne Ergebnis sollte etwas anderes hängen bleiben: Der gesamte Ablauf war von Anfang bis Ende klar definiert. Einstieg, Stopp, Anpassung, Ziel und Positionsgröße standen vorher fest.

Handlungsmöglichkeiten

Noch einige Ergänzungen zum Breakout-Trading: Nach bisherigem Kenntnisstand funktionieren vor allem solche Chartbilder besonders gut, bei denen die Begrenzungslinien mehrfach in beide Richtungen angelaufen und bestätigt wurden – idealerweise mit mindestens drei klaren Kontaktpunkten und über einen längeren Zeitraum hinweg.

Viele Trader bevorzugen Continuation Patterns, weil sie in Richtung des übergeordneten Trends handeln. In meinen bisherigen Beobachtungen waren diese Setups robuster als Reversal Patterns. Zur Verdeutlichung: CON kam beispielsweise aus einem Aufwärtstrend und ist anschließend nach oben ausgebrochen (Continuation).

Empfehlenswert ist außerdem, ein Trading-Logbuch zu führen. Wer seine Trades sauber dokumentiert, kann daraus im Nachgang wertvolle Erkenntnisse gewinnen, seine Methode per Backtesting überprüfen und den eigenen Ansatz Schritt für Schritt verfeinern. Ein Beispiel könnte die Frage sein, ob anstatt von 2,5R eine höhere Gewinnzone besser funktionieren könnte.

Quartalszahlen-Roulette und andere Sorgen

Ein weiterer, aber entscheidender Punkt: Vorsicht bei Quartalszahlen – nicht umsonst spricht man manchmal auch von der Earnings-Handgranaten-Saison. Es kann jederzeit passieren, dass eine Aktie nach schwachen Zahlen außerhalb der regulären Handelszeit am Folgetag deutlich tiefer eröffnet. In so einem Fall wird der eigene Stopp-Loss-Kurs unter Umständen übersprungen, und der realisierte Verlust fällt höher aus als geplant. Deshalb gilt gerade am Anfang: lieber kleiner starten und das Risiko bewusst begrenzen.

Alle Marken im Setup werden vorab definiert; in der praktischen Umsetzung können jedoch Slippage, Gebühren und eben Kurslücken das Ergebnis beeinflussen.

Wie hat die eigentlich Strategie performt?

In den letzten vier Monaten hatten wir einen Gesamtmarkt, der sich seitwärts bewegt hat. Das übergeordnete Marktregime war demnach neutral. Ich habe ausschließlich long und ausschließlich Continuation patterns getradet. Von 36 durchgeführten Trades waren 38 Prozent verlustreich. Das heißt: Bei diesen Trades bin ich bei -1R ausgestoppt worden, in unserem Beispiel also mit minus 500 Euro. Insgesamt habe ich mit der Methodik eine Rendite von 3,1 Prozent erzielt, was auf das Jahr hochgerechnet etwa 9 Prozent entspräche.

Das klingt zunächst unspektakulär. Berücksichtigt man jedoch, dass wir uns in einem neutralen Marktregime befanden, ist das Ergebnis durchaus respektabel.

Abschließende Bemerkungen

Damit steht zunächst das technische Fundament. In Aktuelle Themen werde ich künftig immer wieder spannende Charts vorstellen und dabei tiefer in die Charttechnik einsteigen. In Lektion 5 runde ich das Thema dann ab. Systematisches Chart-Trading ist für mich jedoch nicht das eigentliche Kerngeschäft. Meine zentrale Herangehensweise werde ich in einem späteren Beitrag noch genauer erläutern.

Wichtig in diesem Zusammenhang auch: Märkte sind dynamisch. Strategien funktionieren, bis sie es nicht mehr tun. Es ging mir in diesem Artikel auch an sich gar nicht so sehr um die spezielle Breakout-Strategie sondern eher darum einen methodischen Ansatz vorzustellen. Vielleicht sind es in Zukunft andere Chartmuster, die eine Zeit lang funktionieren werden.

Generell funktionieren Long-Setups – also Ausbrüche nach oben – meist besser als Shorts. Nochmal in Erinnerung rufen: Der Markt will immer nach oben bzw. stetig rauf geht’s auf der Rolltreppe, ab und zu runter im Fahrstuhl. Da mein base case (Grundannahme) für die nächsten Wochen allerdings vorsieht, dass wir von einem neutralen Regime in ein bear market regime wechseln, könnten -solange dieses Regime andauert- Ausbrüche nach unten besser funktionieren.

Und zum Schluss noch mein häufiges Kernthema: Statistik. Chartmuster liefern keine Gewissheiten, sondern Wahrscheinlichkeiten.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

„Soll ich jetzt noch verkaufen?“
Diese Frage stellte mir am Wochenende ein Leser beim Bäcker mit dem Verweis, dass “viele seiner Aktien ja schon ein gutes Stück korrigiert haben”.

Eins vorweg: Ich habe keine Glaskugel. Aber ich habe schon öfter gesagt, dass ich beim Traden nicht in Gewissheiten denke, sondern in Wahrscheinlichkeiten. Genau darum geht es auch hier.

Früher wollte ich Aktien am liebsten immer zum Höchstkurs verkaufen. Wenn ein Wert sehr gut gelaufen war und dann 20 % korrigierte, wollte ich oft warten, bis er das alte Hoch wieder erreicht. Kommt dir bekannt vor?

Unter Börsianern gibt es dazu einen alten Witz:
Wer verkauft oft zum Höchstkurs? Der Glückspilz und der Lügner.

Heute halte ich diese Denkweise für schädlich. Inzwischen habe ich kein Problem mehr damit, auch zurückgefallene Werte zu verkaufen, wenn sich die Lage verändert hat.

Sätze wie: „Kein Problem, ich bin in Firma X investiert. Die wachsen enorm.“ Oder: „Firma Y ist doch inzwischen schon so billig.“ — so würde ich heute auch nicht mehr argumentieren. In starken Korrekturen gehen Korrelationen in der Regel gegen eins. Es gibt dann nur noch wenige Orte, an denen man sich verstecken kann.

Die Sache mit den Emotionen

An der Börse spielen zwei Emotionen fast immer die Hauptrolle.

Die erste ist die Angst vor Verlusten. Wer kennt nicht dieses unangenehme Gefühl, wenn das Depot plötzlich 20 % weniger wert ist? Mein Mentor sagt dazu immer halb im Spaß:
„Das stählt den Charakter.“ Ich kann auf diese Charakterschule allerdings gern verzichten.

Die zweite Emotion ist mindestens genauso mächtig: FOMO – Fear of Missing Out. Es ist frustrierend, sich intensiv mit einem Thema beschäftigt zu haben und dann nicht investiert zu sein, zu früh verkauft zu haben oder von außen zuzusehen, wie andere feiern - have fun staying poor. Anders gesagt: Man schaut sich die Party durch das Fenster an, steht aber selbst draußen.

Wahrscheinlichkeiten statt Gewissheiten

Damit zurück zu den Wahrscheinlichkeiten.

Zurzeit sind wir leider alle ein Stück weit zu Geopolitik-Experten geworden. Gleichzeitig gilt: Im Krieg ist das erste Opfer die Wahrheit.
Das Zitat wird meist Hiram Johnson zugeschrieben, teils auch Aischylos.

Trotz aller Unsicherheit scheinen sich einige Überlegungen zu verfestigen:

• Das Freisetzen strategischer Ölreserven könnte sich als Tropfen auf den heißen Stein erweisen.

• Selbst wenn die USA ein rasches Ende des Konflikts ausrufen würden, ist keineswegs sicher, dass der Iran die Straße von Hormus sofort freigibt.

• Und selbst wenn das geschieht, dauert es Wochen, bis der Rückstau der Schiffe abgebaut und stillgelegte Förderkapazitäten wieder hochgefahren sind.

Mit anderen Worten: Wirtschaftlicher Schaden ist bereits angerichtet.
Wir könnten es schon jetzt mit dem größten energetischen Angebotsschock seit Jahrzehnten zu tun haben.

Die nächste Grafik dazu zeigt: Von fünf vergleichbaren historischen Angebotsschocks führten vier – teils mit zeitlicher Verzögerung – in eine Rezession. Vereinfacht gesagt: Solche Schocks gingen in der Vergangenheit in 80 % der Fälle mit einer Rezession einher.

Dazu passt auch der historische Blick auf den Aktienmarkt:
Vor Rezessionen fiel der S&P 500 im Durchschnitt vom Hoch bis zum Tief der zugehörigen Baisse um 26,4 %. Das Börsenhoch wurde dabei im Mittel rund sieben Monate vor Beginn der Rezession markiert.

Wenn der S&P 500 aktuell seit dem Hoch Ende letzten Jahres erst etwa 3,5% im Minus liegt, dann ist die historische Fallhöhe im Rezessionsfall noch lange nicht ausgeschöpft.

Schlussfolgerung

Am Ende ist alles eine Frage von Positionierung und Wahrscheinlichkeiten.

Wir erleben gerade einen massiven Angebotsschock. Historisch spricht vieles dafür, vorsichtiger zu werden. Aber 80 % sind eben -wie auch hier beschrieben- nicht 100 %.

Märkte haben zudem die unangenehme Eigenschaft, möglichst viele Anleger gleichzeitig zu frustrieren – Long wie Short. Der berühmte Pain Trade. Vielleicht geht der Markt erst noch einige Zeit nach oben um dann deutlich zu fallen, wenn keiner mehr damit rechnet.

Ich weiß, dass ich mich langsam wie eine broken record anhöre (hier und hier), weil ich nun schon mehrfach auf die Gefahren im aktuellen Markt hingewiesen habe. Aber ich kann leider nur den Markt beschreiben, der derzeit vor uns liegt – nicht den, den wir uns vielleicht wünschen.

Für die meisten geht es dabei auch nicht darum, alles zu verkaufen und vollständig auf fallende Märkte zu setzen. Den Markt zu timen ist nahezu unmöglich, und den perfekten (Wieder-)Einstieg schaffen ebenfalls nur zwei Personen.

Richtig: Einmal oben nachschauen.

Jungen Anlegern, die ich begleite, beantworte ich die Frage der Überschrift deshalb meist so:

Was ärgert dich mehr?
20 % deiner Gewinne wieder abzugeben?
Oder zu erleben, dass die Börse 20 % steigt und du nicht dabei bist?

Am Ende ist es genau dieser innere Konflikt:
Angst auf der einen Seite, Gier und FOMO auf der anderen.
Teufel links, Engel rechts.

Ob uns die Statistik diesmal hilft, wird die Zukunft zeigen. Aber eines bleibt: 80 % sind statistisch kein kleiner Wert.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Risikomanagement ist trockener und abstrakter als Aktienauswahl. Wer jagt nicht gern der nächsten coolen Idee hinterher? Doch wer langfristig Geld verdienen will, sollte genau hier seinen Fokus setzen. Gehen wir es an.

Warren Buffet ist eine Legende an den Finanzmärkten. Mit 95 Jahren zieht er sich langsam aus dem Geschäft zurück - auf Teilzeit. Laut ihm gibt es zwei elementare Regeln der Geldanlage:

• Regel Nr. 1: Schütze dein Anlagekapital vor großen Verlusten!

• Regel Nr. 2: Vergesse nie Regel Nr. 1!

Aber was bedeutet das? Was heißt das konkret? Die alte Weisheit erfolgreicher Anleger bringt es auf den Punkt: Risikomanagement schlägt Aktienauswahl. Oder bildlich gesprochen:

Aber was ist darunter zu verstehen?

Während es beim Auswahlprozess darum geht die richtige Anlage herauszufiltern, geht es beim Risikomanagement darum die gewählte Anlage/Position zu managen. Wie verhalte ich mich bei Verlusten? Wie bei Gewinnen?

Viele Wege führen nach Rom – die Aktienauswahl

Zunächst kurz einführend ein paar Sätze zum Auswahlprozess: An den Finanzmärkten gibt es zahlreiche Methoden, um Anlagechancen aufzuspüren und auszuwählen. Zwei grundlegende Ansätze sind besonders verbreitet:

Ein Teil der Trader arbeitet mit Chartmustern und Price Action. Andere treffen ihre Entscheidungen auf Basis von Fundamentaldaten: Sie lesen Branchenberichte, betrachten Quartals- und Jahresabschlüsse und versuchen daraus abzuleiten, ob ein Unternehmen (und damit beispielsweise die Aktie) eher unter- oder überbewertet ist.

Daneben gibt es Investoren und Trader, die mit mathematischen Modellen arbeiten, statistische Auffälligkeiten identifizieren und Entscheidungen regelbasiert umsetzen.

Ich kam vom Ursprung her eher aus der Fundmental-Ecke. Charts waren für mich Vodoo-Zauber. Dies hat sich mit der Zeit aber grundlegend geändert. Ich benutze Charts häufig als taktisches Instrument um den richtigen Einstiegszeitpunkt zu finden. Manche Trades dagegen mache ich ausschließlich per Chartanalyse. Bei letzterem kombiniere ich immer mit Stopp-Loss-Kursen.

Märkte sind Wahrscheinlichkeiten, keine Gewissheiten

Erst mit der Zeit habe ich wirklich verinnerlicht, dass wir uns an den Finanzmärkten fast immer im Bereich von Wahrscheinlichkeiten bewegen. Es gibt selten absolute Sicherheit – selbst dann nicht, wenn die Analyse perfekt wirkt.

Auch sehr gute Investoren und professionelle Finanzmanager erreichen oft nur eine Trefferquote von ungefähr 60 %. Das bedeutet: Von zehn Entscheidungen sind im Schnitt vier Verlustgeschäfte dabei. Das zu schaffen ist schon schwer genug – und damit sind wir statistisch nicht weit von einer 50/50-Quote entfernt, die auch unsere behaarten Vorgänger mit zufälligen Würfen erreichen sollten.

Verluste treffen uns Menschen emotional oft deutlich stärker als gleich große Gewinne – und genau diese Schieflage verleitet schnell zu schlechten Entscheidungen. Ich habe erst mit der Zeit gelernt, Verluste anzunehmen, ohne sie persönlich zu nehmen. Eine Position zu schließen, die nicht aufgeht, ist weder ein Gesichtsverlust noch eine Frage der Eitelkeit, sondern schlicht ein notwendiger Schritt in einem sauberen, disziplinierten Prozess.

Nun aber zur entscheidenden Frage: Wie soll man bei 50-60% Erfolgsquote überhaupt Geld verdienen?

Teilen

Warum Gewinn oft nicht bei der Auswahl entsteht, sondern danach

Für mich liegt die Antwort in der Kernbotschaft dieses Artikels: Der Anlageerfolg entscheidet sich häufig weniger bei der Auswahl, sondern beim Management nach dem Einstieg. Mit anderen Worten: Risikomanagement ist wichtiger als die konkrete Idee.

Was bedeutet das?

Ein empfehlenswertes Buch zu diesem Thema ist The Art of Execution von Lee Freeman-Shor. Stark vereinfacht lassen sich die Kernaussagen so zusammenfassen:

• Gewinne sollte man laufen lassen.

• Verluste sollte man klein halten (z. B. über Stopp-Loss)

explizite Ausnahme: Wenn man das Investment sehr gut versteht, und nur dann mit klarer Strategie und bewusstem Zeithorizont kann Nachkaufen sinnvoll sein.

Was man vermeiden sollte: Bei Verlusten wie das Kaninchen vor der Schlange erstarren und hoffen, dass die Position irgendwann wieder Break-even erreicht – nur um dann erleichtert zu verkaufen. Auch in fallende Messer zu greifen ist keine gute Überlegung und führt zu blutigen Händen. Meistens gibt es Gründe warum Aktien fallen.

Ein einfaches Gedankenexperiment zur Stopp-Loss-Logik:

Wenn ich bei fünf von zehn Trades jeweils 10 € verliere (Stopp-Loss) und bei den anderen fünf Gewinne zwischen 0 und „unendlich“ erziele, werde ich sehr wahrscheinlich trotz nur 50 % Trefferquote Geld verdienen – weil die Verlustseite begrenzt ist und die Gewinnseite offen. Bildlich dargestellt könnte eine Gewinnverteilung wie folgt aussehen:

Die „riskante“ Ausnahme, der Paladin-Trade

Ich hatte lange gebraucht mit der Stopp-Loss-Thematik warm zu werden. Der Grund war der, dass ich mit dieser Strategie einige meiner erfolgreichen Trades nie realisiert hätte und ich auch vorher schon auf einem für mich guten Weg war. Richtig vereint hatte für mich diesen inneren Konflikt erst das obige Buch.

Paladin Energy Ltd ist eine Uran-Minen-Aktie. Ich habe mir über die Jahre tiefes Wissen über diesen Sektor erarbeitet. Außerdem spielt(e) bei Rohstoffen oft ein klassischer Zyklus („Schweinezyklus“) eine Rolle. Ohne hier in die Details zu gehen: Unten sieht man in den roten Kreisen meine Käufe und in Grün meine Verkäufe.

(Mein erster Kauf war am 03.07.2018 bei split-bereinigten 1,75 AUD. Danach habe ich nachgekauft und meinen Einstandskurs gesenkt. Den letzten Nachkauf tätigte ich am 25.11.2019 bei 0,90 AUD – nur um dann zu erleben, dass sich die Aktie nochmals halbierte.)

So ärgerlich und frustrierend das war: Ich habe nicht verkauft und keinen Stopp-Loss genutzt, weil ich tief in der Materie steckte und überzeugt war, dass meine These langfristig aufgehen sollte.

Wichtig dabei ist aber - wer so vorgeht, muss vorab definieren:

• den maximalen Kapitaleinsatz

• klare Failure Points (inhaltliche Kriterien, bei denen die These als widerlegt gilt)

Im Prinzip ein inhaltlicher Stopp-Loss also: Nicht preisgetrieben, sondern thesengeleitet.

Abschließend gilt, Risiko ist mehr als ein Stopp-Loss

Viele sprechen über Einstiege. Erfahrene Marktteilnehmer sprechen über Risiko. Und Risiko besteht nicht nur aus dem Stopp-Loss. Risiko ist ein System, das mehrere Bausteine umfasst. Diese werden ich nach und nach mit einarbeiten.

Im nächsten Post im Bereich Basiswissen werde ich anhand eines Trades, den ich gemacht habe, zeigen wie Risikomanagement in der Praxis funktioniert.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich derzeit so viel veröffentliche. Eigentlich möchte ich zu einem wöchentlichen Veröffentlichungsrhythmus kommen. Aber aktuell passiert schlicht zu viel. Frei nach Lenin: Es gibt Jahrzehnte, in denen nichts geschieht, und Jahre, in denen Jahrzehnte geschehen.

Über die Iran-Krise habe ich bereits an anderer Stelle geschrieben (hier), ebenso über eine faktische Blockade der Straße von Hormus (hier). War die Öl-Infrastruktur bisher “Off-Limits”, kommt jetzt seit dem Wochenende neu dazu, dass gegen die Infrastruktur der Ölindustrie militärisch vorgegangen wird.

Teilen

Öl ist die Lebensader unserer modernen Gesellschaft. Manche Verwendungen und Abhängigkeiten springen sofort ins Auge, andere werden erst sichtbar, wenn man sich intensiver mit der Materie beschäftigt.

Im Folgenden gebe ich anhand einiger weniger Beispiele wieder, wie sich die explodieren Energiepreise zusätzlich auswirken können.

Nachgelagerte Folgen der Ölkrise

• Öl und Gas wirken als energetische Inputkosten auf zahlreiche Prozesse. Steigende Benzinpreise und höhere Flugkosten sind dabei noch die offensichtlichsten Folgen.

• Mangelnde Lieferungen von schwefelhaltigen Rohöl erhöhen die Kosten von Schwefel. Dadurch drohen Knappheiten. Kupferschmelzen geraten -neben den Energiekosten- unter zusätzlichen Kostendruck, was wiederum die Kupferpreise steigen lässt.

• Jede Mine ist energieintensiv. Wenn Energie teurer wird, steigen auch die Kosten für die Förderung von Metallen und Kohle. Entsprechend dürften auch Metall- und Kohlepreise anziehen. Metalle sei hier im übergeordneten Sinne zu verstehen (Nickel, Cobalt, Zinn, Kupfer usw.)

• Höhere Kosten für fossile Energien könnte zur Erkenntnis führen Wind- und Solarenergie nochmals zu stärken. Doch so einfach ist es nicht: Dass Wind und Sonne nicht ohne Weiteres grundlastfähig sind, sollte mittlerweile hinreichend bekannt sein. Wichtiger im Kontext meines Artikels ist aber der Fakt, dass steigende Minenkosten auch Kohle, Erz und damit Zement verteuern. Steigende Kupferpreise (siehe oben) und höhere Zementkosten würden folglich auch den Ausbau der Windenergie erheblich verteuern.

• Erdgas ist ein zentraler Faktor bei der Herstellung von Düngemitteln. Steigende Gaspreise führen deshalb zu höheren Düngemittelpreisen und in der Folge zu höheren Lebensmittelpreisen und -Knappheiten. Länder rationieren Exporte, jeder kämpft für sich selbst. Der Arabische Frühling wurde nicht zuletzt auch durch stark steigende Weizenpreise begünstigt.

Auswirkungen auf die Märkte

Die obigen Überlegungen zeigen beispielhaft einige mögliche Folgeeffekte einer Ölkrise. Lohnt es sich demnach, in die entsprechenden Minenaktien umzusteigen? Eher nicht. Die steigenden Kosten können den positiven Effekt höherer Rohstoffpreise auf der Umsatzseite teilweise oder sogar vollständig auffressen. Außerdem ist zu erwarten, dass ein allgemeiner Abverkauf an den Märkten, falls sich die Lage zuspitzt, zunächst fast alle Anlageklassen mit nach unten zieht. Besonders gefährdet sind Unternehmen, die eine hohe Energiequote in ihrer Kostenstruktur und wenig “Pricing Power” auf ihrer Einnahmenseite haben.

Ist Gold ein sicherer Zufluchtsort? Auch das ist nicht garantiert. In Phasen akuter Marktstresssituationen brauchen viele Akteure vor allem Liquidität. Dann steigen Korrelationen oft gegen 1, und selbst klassische „sichere Häfen“ geraten unter Druck.

Damit bleiben aus meiner Sicht vor allem eine hohe Cash-Quote und – für diejenigen, die Zugang dazu haben – Absicherungen über Futures und Optionen sowie direkte Investments in Rohstoffe. Diese dürften grundsätzlich profitieren. Einzelne Rohstoffe wie Kupfer könnten jedoch zunächst wegen Konjunktursorgen unter Druck geraten, bevor sie später umso stärker steigen.

Mit diesem Artikel wollte ich zum Nachdenken anregen und einige Szenarien beschreiben, die eintreten können, aber nicht müssen. Es kann auch ganz anders kommen. Vielleicht – und hoffentlich – wird der Konflikt schneller gelöst oder beendet, als derzeit befürchtet. Am Ende geht es in unserer Branche immer um Wahrscheinlichkeiten und der Versuch sich entsprechend zu positionieren. Im übrigen verweise ich auf meine Annahmen aus meinem letzten Artikel.

Auch wenn meine letzten Marktartikel fast alle einen eher negativen Unterton hatten, bin ich grundsätzlich ein Optimist. Oder wie man an der Küste sagt: Nach Ebbe kommt irgendwann auch wieder die Flut. Kaufgelegenheiten werden kommen. Die nächste Woche wird spannend.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Geschichte wiederholt sich nicht eins zu eins, aber sie reimt sich. Gerade beim Ölmarkt lohnt sich deshalb der Blick zurück. Denn wenn geopolitische Spannungen eskalieren, taucht schnell eine Frage auf, die viele an die 1970er-Jahre erinnert: Drohen am Ende wieder autofreie Sonntage?

Im Oktober 1973 kam es zum Jom-Kippur-Krieg zwischen Israel sowie Ägypten, Syrien und weiteren arabischen Staaten. In der Folge drosselte die Organisation der arabischen erdölexportierenden Staaten (OAPEC) ihre Fördermengen, um westliche Staaten wegen ihrer Unterstützung Israels unter Druck zu setzen.

Der Ölpreis reagierte damals massiv. Innerhalb kurzer Zeit stieg er von rund 3 US-Dollar je Barrel auf über 5 US-Dollar je Barrel. Das entsprach einem Preissprung von etwa 70 Prozent.

Westdeutschland reagierte auf diese Ölkrise mit Maßnahmen, die heute fast surreal wirken: Auf Grundlage des Energiesicherungsgesetzes vom 9. November 1973 wurden insgesamt vier autofreie Sonntage sowie Tempolimits verhängt. Die Bilder von menschenleeren Autobahnen und Picknicks auf der Fahrbahn gingen in die Geschichte ein.

Politische Börsen haben kurze Beine – auch am Ölmarkt?

An der Börse gilt seit jeher der Satz: Politische Börsen haben kurze Beine. Oft ist das richtig – und gerade beim Ölpreis lässt sich dieses Muster immer wieder beobachten.

Ein Beispiel liefert der Konflikt zwischen Iran, Israel und den USA im Juni 2025. Der Markt begann die Risiken früh einzupreisen. Wie im Chart sichtbar zog der Ölpreis bereits ab dem 5. Juni an. Sein Hoch erreichte er am 23. Juni, als sich gleichzeitig bereits ein mögliches Ende der Eskalation abzeichnete. Genau darin zeigt sich die Logik der Märkte: Sie preisen nicht nur Ereignisse ein, sondern vor allem Erwartungen.

Mit dem Rückgang der akuten Eskalationsangst verschwand auch ein Teil der geopolitischen Risikoprämie. Danach rückten wieder die Fundamentaldaten in den Vordergrund.

Ölpreis: Warum Angebot und Nachfrage langfristig entscheidend bleiben

So politisch der Ölmarkt auch ist – am Ende wird der Ölpreis wie jeder Rohstoffpreis von Angebot und Nachfrage bestimmt.

Auf der Nachfrageseite zeigt sich seit Jahren ein relativ stabiles Bild: Die globale Ölnachfrage steigt in der Tendenz weiter an, meist moderat und ohne spektakuläre Ausschläge. Ausnahmen gibt es, aber der Grundtrend ist bekannt.

Komplexer ist die Angebotsseite. Mehrere Faktoren spielen hier gleichzeitig eine Rolle:

Die Shale-Oil-Revolution in den USA hat das globale Angebot in den vergangenen Jahren deutlich ausgeweitet. Das erklärt einen Teil der vergleichsweise schwachen Ölpreisentwicklung über weite Strecken der letzten Dekade.

Hinzu kommen die Investitionen der Ölkonzerne. Diese waren in vielen Jahren eher verhalten. Daraus könnte sich in den kommenden Jahren eine Angebotsverknappung ergeben, wenn zu wenig neue Förderung erschlossen wird.

Außerdem sind da noch die Reservekapazitäten der OPEC. Gerade sie spielen für den Ölpreis eine wichtige Rolle. Allerdings bleibt häufig unklar, wie hoch diese Kapazitäten tatsächlich sind und wie schnell sie im Ernstfall mobilisiert werden könnten.

Fest steht: Der Ölpreis ist nicht nur ein Marktpreis, sondern auch ein politischer Preis. Regierungen, Kartelle und internationale Organisationen versuchen immer wieder, Einfluss zu nehmen.

„This time is different“ – diesmal vielleicht doch?

„This time is different“ gilt als einer der gefährlichsten Sätze an der Börse. Meist wird er genutzt, um bestehende Überzeugungen zu zementieren.

Zur Erinnerung: Während der Dotcom-Blase um die Jahrtausendwende hieß es, das Internet verändere alles, alte Bewertungsmaßstäbe seien überholt und Aktien müssten dauerhaft höher bewertet werden. Wie das endete, ist bekannt.

Trotzdem lohnt sich die Frage: Was, wenn der aktuelle Konflikt mit Iran tatsächlich weitreichender ist als frühere Eskalationen? Nicht, weil plötzlich alle Regeln außer Kraft gesetzt wären, sondern weil diesmal ein besonders sensibles Nadelöhr des Weltenergiemarkts betroffen ist.

Die Straße von Hormus: Das Nadelöhr des globalen Ölmarkts

Die Straße von Hormus ist eines der wichtigsten maritimen Nadelöhre der Welt. Ein erheblicher Teil der globalen Öl- und LNG-Transporte (Liquid Natural Gas) läuft durch diese Meerenge. Fällt sie teilweise oder vollständig aus, wären die Folgen weltweit spürbar.

Durch die Straße von Hormus fließen etwa 20 % des weltweiten Ölverbrauchs und rund 20 % des globalen LNG-Handels; der Großteil davon ist für Asien bestimmt (Öl ca. 84 %, LNG ca. 83 % in 2024).

Besonders abhängig also Asien: Dort ist die Versorgung vieler Volkswirtschaften in hohem Maße an funktionierende Energieimporte aus der Golfregion gekoppelt. Während einige Länder beim Erdöl über strategische Reserven verfügen und eine Blockade zumindest für eine gewisse Zeit überbrücken könnten, ist die Lage beim Erdgas beziehungsweise LNG deutlich sensibler.

Kommt es hier zu Unterbrechungen, drohen nicht nur höhere Preise, sondern im Extremfall auch physische Knappheiten. Das hätte unmittelbare Auswirkungen auf Industrie, Stromversorgung und Wirtschaftswachstum.

Wie auf folgendem Video zu sehen ist der Verkehr durch die Straße weitgehend zum Erliegen gekommen.

Warum eine Sperrung der Straße von Hormus nicht einmal offiziell sein muss

Eine vollständige offizielle Sperrung der Straße von Hormus wäre gar nicht zwingend notwendig, um massive Marktreaktionen auszulösen. Es reicht bereits, wenn Reeder, Versicherer und Charterer das Risiko als zu hoch einschätzen.

Denn selbst wenn die Passage formal offen bleibt, wird sie praktisch wertlos, wenn Schiffe nicht mehr versichert werden oder Reedereien die Durchfahrt aufgrund der iranischen Drohungen verweigern. Genau darin liegt das eigentliche Risiko.

Militärische Absicherung -durch die US-Navy- klingt auf dem Papier oft einfacher, als sie in der Realität ist. Erfahrungen aus anderen Krisengebieten -wie zum Beispiel im Suezkanal durch die Huthis- zeigen, wie teuer, langwierig und unsicher solche Schutzmaßnahmen sein können. Im Fall des Iran wäre die Lage nochmals deutlich komplexer.

Besonders heikel ist das Thema bei LNG-Carriern. Das Risikoprofil unterscheidet sich hier von gewöhnlichen Öltankern erheblich. Eine 99%ige Sicherheit reicht nicht aus. Wenige Funken können zur Explosion führen. Entsprechend dürfte die Bereitschaft vieler Reeder gering bleiben, in einer akuten Eskalation durch ein solches Gebiet zu fahren.

Trump und der Ölpreis: Warum der US-Präsident den Markt genau beobachtet

Donald Trump hat den Ölpreis stets sehr genau beobachtet. Für ihn ist ein niedriger Benzinpreis nicht nur wirtschaftlich relevant, sondern auch politisch. Der Preis an der Zapfsäule hat in den USA eine enorme Symbolkraft.

Deshalb können bereits einzelne öffentliche Aussagen, Social-Media-Posts oder politische Signale starken Einfluss auf die Marktstimmung haben. Ein Tweet kann reichen und der Ölpreis gibt nach.

Wie es am Ölmarkt weitergehen könnte

Die Strategie Irans könnte u.a. darin bestehen, den wirtschaftlichen Druck über eine Verknappung des Energieangebots so stark zu erhöhen, dass die USA am Ende zu Zugeständnissen gezwungen werden.

Für die amerikanische Innenpolitik wäre ein stark steigender Ölpreis problematisch. Höhere Energiepreise treffen Verbraucher direkt und können die politische Stimmung kippen. Gerade mit Blick auf die anstehende Midterm-Wahlen im November ist das ein sensibles Thema.

Für den Ölmarkt bedeutet das: Das kurzfristige Bild bleibt stark von Schlagzeilen geprägt. Das mittelfristige Bild wird dagegen von Angebotsrisiken, Investitionszyklen und geopolitischen Machtfragen bestimmt.

Was Anleger jetzt beachten sollten

Aus Anlegersicht spricht das mittelfristige Setup weiterhin für Aufmerksamkeit im Bereich Energy und Oil & Gas. Die Kombination aus geopolitischen Risiken, begrenzten Investitionen und potenziellen Angebotsengpässen ist grundsätzlich konstruktiv für den Sektor.

In einem zukünftigen Artikel werde ich näher darauf eingehen und meine Positionierungen beschreiben. Die Ticker der beiden großen ETFs sind XLE und XOP.

Kurzfristig ist das Bild jedoch schwieriger. Viele Aktien aus dem Energiesektor sind bereits gut gelaufen. Sollte sich der Konflikt schneller entspannen als erwartet, wären deutliche Rücksetzer jederzeit möglich. Umgekehrt könnte eine weitere Eskalation kurzfristig nochmals für deutlichen Aufwärtsdruck sorgen.

Die Situation rum um die Straße von Hormus sorgt dafür dass ich die generelle Situation an den Aktienmärkte mit Auslaufen der Woche nochmals kritischer sehe. Auch wenn einige Aktien schon ein Stück weit nachgegeben haben, habe ich kein Problem damit zu verkaufen.

Sollte der Iran-Konflikt dagegen zeitnah zu einer Lösung kommen, dürfte die Börse einen Satz nach oben machen.

Es gibt ein altes Sprichwort an der Börse:

• Es gibt Zeiten auf steigende Kurse zu setzen,

• es gibt Zeiten auf fallende Kurse zu setzen

• und es gibt Zeiten Angeln zu gehen.

Politisches Börsen-Roulette ist nicht meins. Ihr findet mich am Angelteich.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Dieser Post ist etwas anders als mein üblicher Schreibstil. Gerade sind aber so viele Dinge in Bewegung, dass ich eine kurze Nachricht dazwischenschieben möchte.

Ein paar lose Gedanken bzw. was man derzeit so hört

• Die traurige Situation rund um den Iran-Konflikt scheint weiter zu eskalieren. Die Taktik des Iran besteht offenbar darin, die Luftabwehr der Nachbarstaaten zu erschöpfen. Wie man bereits in der Ukraine gesehen hat, reichen einige günstige Drohnen aus, um teure Patriot-Systeme dauerhaft zu binden. Die Bestände an Abfangraketen sinken dabei rapide.

• Auch die Lage in den Nachbarstaaten ist komplizierter, als man auf den ersten Blick denkt. In Saudi-Arabien gibt es vor allem in den ölreichen Regionen schiitische Mehrheiten, die mit dem Iran sympathisieren. Ähnliches gilt für Bahrain: Dort wirkt die schiitische Bevölkerung zunehmend unruhig, und es kursieren bereits Videos von Protesten.

• Dubai ist war ein Hotspot und Magnet für Expats. Vom Wochenende gibt es Videos von Rooftop- und Poolpartys, bei denen überfliegende Abfangraketen noch gefeiert wurden. Diese Stimmung scheint inzwischen komplett gekippt zu sein.

• Um dieser Entwicklung entgegenzuwirken brauchen bspw. die VAE Geld aus ihren Staatsfonds, das sie aus den USA abziehen. Der starke Anstieg der Zinsen der amerikanischen Staatsanleihen gestern deutet auf Stress im System hin.

• Retail, also die Kohorte der Kleinanleger, ist durch die vergangenen Jahre stark auf BTFD (buy the f#cking dip) konditioniert worden – Rücksetzer werden reflexartig als Kaufgelegenheit gesehen. Gleichzeitig sind viele darauf eingestellt, Stärke beim Ölpreis eher zu verkaufen. Die vergangenen Konflikte waren schließlich meist schnell wieder aus dem Markt verschwunden. Am Sonntag hörte man in sozialen Netzwerken bei vielen den gleichen „Masterplan“: rote Kurse am Montag im S&P 500 oder Nasdaq sofort kaufen und gleichzeitig aus Öl-Investments aussteigen.

Fazit

Das waren nur ein paar kurze Zwischenbemerkungen, die ich loswerden wollte. Ich verweise dazu auch auf meinen Post zum „nebligen Wetter“. Die nächsten Tage könnte es stürmisch werden. Ich hoffe, ich irre mich.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Der Wald und die Bäume

Wie ging die Sage noch gleich? Die Prinzessin musste erst viele Frösche küssen, bevor sie den Richtigen fand. So ähnlich war es bei mir mit den Plattformen und Tools, die ich im Laufe der Zeit ausprobiert habe.

Der Grund ist simpel: Investieren ist dynamisch. Märkte verändern sich, Strategien entwickeln sich weiter – und genauso verhält es sich mit den technischen Möglichkeiten, die wir als Anleger nutzen können oder sollten. Gerade als Anfänger kann man von der Vielzahl an Angeboten schnell überfordert sein.

Welche Broker ich nutze

Aktuell benutze ich drei Broker:

• meine gute alte Sparkasse aus meinem Heimatort

• Boom Securities (Hongkong)

• IB Brokers / Interactive Brokers (mein Hauptdepot)

Warum Interactive Brokers mein Hauptbroker ist

Für mich sind vor allem zwei Punkte entscheidend:

• eine große Auswahl an handelbaren Produkten und Titeln

• niedrige Gebühren

Bei beiden Punkten liefert Interactive Brokers sehr gute Argumente. Wenn man sich in der Szene umhört, stellt man außerdem schnell fest, dass viele aktive Investoren und Trader dort ihr Hauptdepot haben.

Ein weiterer wichtiger Punkt für mich sind Optionen und Futures. Gerade bei Optionen wird Geld nicht nur durch den Kauf verdient, sondern oft auch durch den Verkauf von Optionen, also das sogenannte Option Writing. Dies geht bei vielen deutschen Brokern nicht. Weiterhin brauche ich eine Plattform, auf der ich klare und übersichtliche Optionsketten sehe – und nicht ein unübersichtliches Durcheinander aus Wertpapierkennnummern.

Was ich nicht sehen will:

Was ich sehen will:

Optionsketten mit Expiry date, Strike-Preisen, Open Interest, Spreads etc.

Warum ich die anderen beiden Broker nutze

Die Sparkasse ist bei mir schlicht historisch gewachsen. Außerdem mag ich den persönlichen Bezug – und freue mich, dass ich die Ansprechpartner dort noch kenne.

Boom Securities in Hongkong nutze ich vor allem deshalb, weil ich so auch an asiatischen Nebenbörsen handeln kann, die bei anderen Brokern teilweise schwer oder gar nicht zugänglich sind.

Eine kurze Anmerkung zum Thema Optionen

Ich weiß, dass Optionen für viele im Moment noch kein zentrales Thema sind. Ich habe vor, im Rahmen meines Bereichs „Basiswissen“ in späteren Posts darauf einzugehen.

Mir selbst fiel der Einstieg damals nicht leicht. Viele deutschsprachige Bücher zu diesem Thema waren für meinen Geschmack entweder zu unübersichtlich oder zu kompliziert aufgebaut. Ich werde versuchen die Thematik zum gegebenem Zeitpunkt möglichst verständlich und praxisnah vorzustellen.

Welche Tools ich nutze

Der Kindheitstraum vieler Börsianer ist natürlich ein Bloomberg-Terminal. Wer allerdings nicht gerade rund 25.000 Euro im Jahr dafür übrig hat, muss sich nach Alternativen umsehen.

In unserer Community nutzen die meisten vor allem:

• TradingView als Charting-Tool

• Koyfin

Bei Koyfin schätze ich vor allem die Screening-Möglichkeiten. Damit kann ich zum Beispiel gezielt abfragen,

• welche Chiphersteller unter einer bestimmten Bewertungskennzahl notieren

• bei welchen Unternehmen in der letzten Woche besonders viele Insidertransaktionen stattgefunden haben

Gerade für die Vorauswahl interessanter Unternehmen ist das extrem hilfreich.

Und dann kam KI

Die technische Entwicklung hatte für uns Investoren und Trader bereits mit dem Internet einen enormen Quantensprung gebracht. Früher konnte man sich noch durch besonders gutes Research echte Informationsvorteile erarbeiten. Heute sind Informationen für fast jeden sehr schnell verfügbar. Auch Privatanleger kommen zügig an Daten, Nachrichten und Unternehmensinformationen. Neue Informationen werden vom Markt oft in kürzester Zeit eingepreist.

Mit Künstlicher Intelligenz hat sich diese Entwicklung noch einmal deutlich beschleunigt. Trotzdem sollte man das Thema mit einer gesunden Portion Vorsicht betrachten.

In meiner früheren Beraterkarriere galt immer der Satz: „Garbage in, garbage out.“
Oder etwas direkter gesagt: Schlechter Input führt zu schlechtem Output.

Genau das gilt auch für KI. Ein KI-System kann nur mit den Informationen arbeiten, die es findet oder korrekt verarbeiten kann. Sind diese Informationen fehlerhaft, unvollständig oder missverständlich, kommt am Ende auch ein entsprechend fehlerhaftes Ergebnis heraus.

Zu den bekanntesten Anbietern gehören unter anderem:

• Grok

• ChatGPT

• Claude

• Google

• Perplexity

• Copilot von Microsoft

KI – meine Erfahrung im Minenbereich

Unternehmen bewertet man normalerweise vor allem anhand klassischer Finanzkennzahlen wie Umsatz, Gewinn oder Cashflow. Bei Junior-Minern sieht die Sache -zwecks fehlender Umsätze- allerdings häufig anders aus.

Hier muss man sich oft mühsam durch Präsentationen und Investor-Unterlagen arbeiten, um die Vorkommen, Erzgehalte (grade per ton) und Projektgrößen zu verstehen. Erst daraus lässt sich dann der tatsächliche Metallwert im Boden näherungsweise berechnen. Mithilfe aktueller Metallpreise kann man anschließend zum Beispiel den In-situ-Value ermitteln.

Ein konkretes Beispiel war für mich Fireweed Metals Corp. Das Unternehmen hat zwei Projekte: eines mit Tungsten/Wolfram als Hauptvorkommen und eines mit Zink.

Nachdem ich meine eigene Analyse zu Fireweed abgeschlossen hatte, gab ich in verschiedene KI-Systeme folgenden Prompt ein:

“Evaluate Fireweed Metals, include graphs, for Dan-Durett 10-factor analysis, use the spider graph and give me the current in-situ value.”

Die Resultate waren sehr unterschiedlich:

• Perplexity und ChatGPT erkannten nur das Zink-Projekt und lieferten mir entsprechend einen In-situ-Value, der das Unternehmen unvollständig abbildete.

• Grok hatte immerhin auch das Tungsten-Projekt berücksichtigt, arbeitete dabei aber mit realitätsfernen Werten.

• Copilot war in diesem Fall der Gewinner und kam auf exakt denselben In-situ-Value wie ich in meiner eigenen Berechnung.

Interessant wurde es allerdings am nächsten Tag: Meine Community wollte meine Copilot-Analyse ebenfalls sehen. Also stellte ich Copilot noch einmal nahezu dieselbe Anfrage. Vermutlich hatte ich mein Wording minimal verändert – und plötzlich weigerte sich Copilot, die Anfrage überhaupt zu bearbeiten!

Das zeigt für mich ziemlich deutlich: KI kann extrem hilfreich sein, ist aber noch lange kein verlässlicher Ersatz für eigenes Denken und eigene Prüfung.

PS: Aktuell benutze ich am häufigsten ChatGPT und die KI von Google.

Fazit

Heute gibt es eine große Auswahl an Brokern, Plattformen und Tools. Welche Lösung am besten passt, hängt letztlich nicht nur von den verfügbaren Funktionen ab, sondern auch von den eigenen Vorlieben, der persönlichen Strategie und dem individuellen Workflow.

Und damit zurück zum Bild vom Wald und den Bäumen: Bei der Vielzahl an Möglichkeiten kann man schnell den Überblick verlieren. Oder, wie der Engländer sagt: There are many ways to skin a cat. Überhaupt scheint die englische Sprache eine gewisse Obsession mit Katzen zu haben. Ein weiteres Börsensprichwort lautet schließlich dead cat bounce. Aber darüber schreibe ich ein andermal.

In diesem Sinne.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Ich gebe es zu: Ich habe ein gestörtes Verhältnis zu Technologiewerten. Das ist teilweise historisch bedingt. Rund um die Jahrtausendwende war ich beruflich in Kalifornien. Von 1996 bis Anfang 2000 hatte ich viel Geld an den Börsen verdient – bis ich es wieder verloren hatte. Das Platzen der Dotcom-Blase habe ich live vor Ort miterlebt.

Bis heute tue ich mich schwer damit, in teure Technologieaktien mit hohen Wachstumsraten zu investieren. Immerhin habe ich diese Schwäche erkannt und die Newsletter, die ich lese, teilweise angepasst, um aus meiner Voreingenommenheits-Blase herauszukommen.

Um meine neuen Vorsätze in die Tat umzusetzen und vor dem Hintergrund der aktuellen Quartalszahlen analysiere ich im folgenden NVIDIA, und überlege ob sich ein Investment aus meiner Sicht lohnt.

Wer sich denkt, „NVIDIA interessiert mich nicht“, sollte dennoch nicht gleich weiterblättern. Zufällig einen Index-ETF auf den MSCI World, den S&P 500 oder den Nasdaq 100 im Depot? NVIDIA ist als Schwergewicht keineswegs unbeteiligt an der Entwicklung dieser ETFs. Die Gewichtung von NVDA liegt – je nach Quelle und Datenlage – in obiger Reihenfolge bei etwa 5 %, 8 % beziehungsweise 13 %.

Die Erfolgsgeschichte von NVIDIA

NVIDIA produziert Chips und ist mit einer Marktkapitalisierung von rund 4,5 Billionen US-Dollar das teuerste Unternehmen der Welt. Zum Vergleich: Das deutsche Bruttoinlandsprodukt lag 2024 bei 4,27 Billionen US-Dollar. Die Aktie hat sich in den vergangenen zwei Jahren mehr als verzehnfacht – und das nicht ohne Grund. Die Gewinne sind massiv gestiegen, während sich die Bewertungskennzahlen gar nicht in gleichem Maße ausgedehnt haben. So ist beispielsweise das Verhältnis von Unternehmenswert zu Umsatz (EV/Sales, also vereinfacht eine Art KUV) relativ konstant geblieben.

Der Bull Case

„Künstliche Intelligenz ist revolutionär und wird alles verändern.“ Oder: „Die AI-Bubble-Crowd hat nicht die leiseste Ahnung von der Dimension des KI-Infrastrukturausbaus.“ So oder ähnlich lauten derzeit viele Kommentare.

Und ganz falsch ist das nicht. NVIDIA verfügt über enorme technologische Vorsprünge. Der Konzern hat seine Umsätze im Vergleich zum Vorjahr erneut fast verdoppelt.

Überhaupt fällt auf, dass bei NVDA das Kurs-Gewinnverhältnis (KGV) und das Kurs-Umsatzverhältnis (KUV) nicht weit auseinander liegen. Das ist äußerst ungewöhnlich. Grund ist die operative Gewinnmarge von 75% (!!).

An der Börse wird allerdings nicht die Vergangenheit gehandelt, sondern die Zukunft. Doch auch dort sieht es auf den ersten Blick -zumindest für die nahe Zukunft- rosig aus: Die Hyperscaler – Meta, Amazon, Microsoft und andere – setzen voll auf KI und weiten ihre Investitionsausgaben in 2026 massiv aus. Entsprechend schreibt der Markt seine Umsatzerwartungen immer weiter nach oben. Allein seit November 2025 wurden die Umsatzschätzungen für die kommenden zwölf Monate von 290 Milliarden US-Dollar auf 364 Milliarden US-Dollar angehoben.

Ein zusätzlicher Rückenwind für NVIDIA ist die Popularität passiver Investments. Anleger stecken immer mehr Geld in Index-ETFs. Aufgrund der hohen Gewichtung im S&P 500 entsteht für NVIDIA ein zusätzlicher Sog: Fließt Geld in den Index, fließt automatisch auch Geld in die Aktie.

Der Bear Case

Ich möchte nicht missverstanden werden: Genauso wie das Internet vor 20 Jahren wird auch KI unser Leben dramatisch verändern. Und NVDA ist ein fantastisches Unternehmen. Die entscheidende Frage ist nur, ob das automatisch bedeutet, dass es heute auch ein gutes Investment ist. Oder wiederholt sich die Geschichte? Cisco lässt grüßen. Dotcom 2.0?

Warnende Stimmen gibt es jedenfalls genug. Schon das jüngste Memo des legendären Howard Marks deutet in diese Richtung (Memo Howard Marks).

Speziell bei NVIDIA stellt sich die Frage, ob Umsätze und Gewinne tatsächlich lange genug in diesem Tempo weiterwachsen können, um eine Bewertung von etwa dem 12-Fachen des Umsatzes der nächsten zwölf Monate zu rechtfertigen – gerade bei einem Unternehmen dieser Größe. Oder muss sich der Konzern zunehmend strecken, um die hochgesteckten Erwartungen überhaupt noch zu erfüllen?

Fraglich ist auch, ob die Hyperscaler als Kunden ihre Investitionen 2027 noch einmal so stark ausdehnen können wie 2026. Immerhin können diese Investitionen aufgrund ihrer enormen Höhe neuerdings nicht mehr aus den laufenden Cashflows finanziert werden.

Kritik gab es zuletzt auch an der Finanzierung von Kunden durch NVDIA. Wurde hier nachgeholfen um seine Umsätze hoch zu halten?

Auch auf der Lieferantenseite bestehen offene Fragen: NVIDIA fertigt seine Chips im Wesentlichen nicht selbst, sondern lässt sie vor allem vom weltgrößten Chiphersteller TSMC in Taiwan produzieren. Aus den bei der SEC eingereichten Unterlagen (Form 10-K) lässt sich erkennen, dass NVIDIA seine Abnahmeverpflichtungen gegenüber TSMC deutlich erhöhen musste.

Und überhaupt: TSMC. Die geopolitischen Risiken nehmen zu. China hat immer wieder klargemacht, dass es Taiwan als abtrünnige Provinz betrachtet. Es gibt Analysten, die einen Angriff auf Taiwan im Jahr 2027 für möglich halten. Ist dieses Risiko in irgendeiner Weise eingepreist?

Oder sind das alles nur Haare in der Suppe?

Meine Meinung

NVIDIA ist ohne Zweifel ein außergewöhnlich erfolgreiches Unternehmen. Ich stelle aber die Frage nach dem Chance-Risiko-Verhältnis. Wo liegt die Asymmetrie? Allein aufgrund seiner schieren Größe erscheint weiteres dramatisches Kurswachstum zunehmend schwierig.

Wenn Umsätze und Erwartungen weiter so stark steigen wie bisher, kann die Aktie in den nächsten zwei bis drei Jahren natürlich noch einmal 30 bis 40 Prozent zulegen- wenn alles gut läuft. Dem stehen allerdings erhebliche Risiken gegenüber: technologische Umbrüche – Disruption gehört im Silicon Valley zum Alltag –, ein mögliches Abflauen des KI-Infrastrukturausbaus und das nicht zu unterschätzende geopolitische Risiko.

Auffällig ist zudem, dass die Aktie trotz sehr guter Zahlen nicht überzeugend reagiert hat. Good news, bad price action ist an der Börse immer ein Warnsignal.

Auch der Chart fällt auf: Seit Oktober hat die Aktie keine neuen Höchststände mehr erreicht. Pessimisten erkennen darin bereits eine Topping-Formation. Es gilt die alte Börsenregel: Tops sind ein Prozess, Bottoms ein Ereignis.

Auch wenn ich perspektivisch etwas mehr im Technologiebereich investieren sollte neige ich im Moment bei NVDIA eher dazu, die Aktie perspektivisch zu shorten - also auf fallende Kurse zu setzen. Eine alte Merkhilfe lautet allerdings: Shorte nur, wenn eine Aktie unter der 200-Tage-Linie notiert. Frei nach dem Motto: Unter der 200-Tage-Linie entsteht selten etwas Gutes. Das ist bislang noch nicht der Fall. (Die grüne Linie stellt den gleitenden Durschnitt der letzten 200 Tage dar.)

Wie könnte ein Short konkret aussehen? Eigentlich kommt hier nur ein Put-Spread in Frage. Die Volatilität ist für einen einfachen Put zu hoch, und was direktes Shorten von Einzelaktien anbetrifft ist spätestens seit dem GameStop-Short-Squeeze jedem klar, dass dies in den Ruin führen kann.

Mein Fazit: The jury is out. Time will tell. Vielleicht hat der umtriebige CEO noch ein paar Asse im Ärmel (siehe unten). Aber vielleicht sehen wir uns demnächst auch unterhalb der 200-Tage-Linie wieder.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Rohstoffmärkte verlaufen zyklisch: Boom- und Bust-Phasen wechseln sich ab. Steigende Preise ziehen Kapital an, Investitionen fließen in den Sektor und das Angebot wird ausgeweitet (Boom). Mit Verzögerung entsteht oft ein Überangebot, die Preise fallen, Projekte werden eingestellt, Unternehmen gehen insolvent und frisches Kapital bleibt aus. Das Angebot schrumpft (Bust). Aufgrund der dann wieder knapper werdenden Versorgung steigen die Preise erneut – der Zyklus, häufig auch Schweinezyklus genannt, beginnt von vorn.

Wer in Rohstoffe investiert, muss daher Angebot und Nachfrage im Blick behalten. Grundsätzlich gilt: Das Angebot reagiert deutlich träger als die Nachfrage. Ein Vorkommen zu entdecken, zu genehmigen, zu finanzieren und bis zur Produktion als Mine zu entwickeln, ist ein mehrjähriger Prozess – als Faustregel werden oft 10–15 Jahre genannt.

Auf diesen langfristigen Angebotszyklus legt sich ein kurzfristigerer Nachfragezyklus, der stark von der Konjunktur abhängt. Kurz: Rohstoffpreise folgen langfristig der Angebotsseite, schwanken kurzfristig aber stark nachfrageseitig.

Aktuell befinden wir uns in einer säkulären Boomphase. In welchem „Inning“ (oder auch Viertel) wir stehen, ist unklar. Viele Rohstoffe sind zuletzt gut gelaufen; entsprechend wächst die Sorge vor konjunkturellen Rücksetzern. Und noch etwas gehört zur Wahrheit: Rohstoffaktien sind extrem volatil. Selbst in säkularen Bullenmärkten sind Korrekturen von 30–50 % nicht ungewöhnlich.

Warum Uran? Nachfrage ist außergewöhnlich „starr“

Das Verhältnis vieler Deutscher zur Kernenergie ist speziell. International wirkt Deutschlands Sonderweg in Gesprächen mit Investoren häufig befremdlich – manchmal sogar amüsant. Unabhängig davon ist der Uranmarkt aus Investorensicht in mehrfacher Hinsicht besonders.

Die Renaissance der nuklearen Stromerzeugung hat mehrere Treiber:

• CO₂-arme Stromerzeugung (im Betrieb),

• eine grundlastfähige Quelle („baseload“),

• sowie eine stark steigende Stromnachfrage – unter anderem durch Rechenzentren und KI-Anwendungen.

Entscheidend ist jedoch die Nachfragecharakteristik: Ein Kernkraftwerk kostet in Bau und Betrieb Milliarden. Ist es einmal am Netz, muss es zuverlässig durchlaufen. Auf Uran zu verzichten, „weil es gerade teuer ist“, ist keine echte Option – das Werk darf nicht einfach den Brennstoff abbestellen. Gleichzeitig sind die Urankosten im Verhältnis zu den Gesamtkosten der Stromerzeugung eines AKW relativ gering. Das führt zu einer geringen Preissensibilität: Die Nachfrage ist preisinelastisch.

Als zusätzliches Plus kommt eine tendenziell steigende, inelastische Nachfrage hinzu: Weltweit sind grob über 400 Reaktoren in Betrieb, dazu Dutzende im Bau (mit einem Schwerpunkt in Asien, insbesondere China) und weitere Projekte in Planung.

Defizitärer Markt

Auf der Angebotsseite reagiert Uran – gemessen am Rohstoffmarkt – zwar ähnlich träge wie andere Rohstoffe, aber der Weg zum Reaktorbrennstoff ist mehrstufig:
Abbau → Aufbereitung (U₃O₈/„Yellowcake“) → Konversion → Anreicherung → Brennstofffertigung.

Unterm Strich haben wir seit einiger Zeit ein wiederkehrendes Bild: Die primäre Produktion (Minen) liegt unter dem jährlichen Verbrauch der Reaktoren. Grob gesprochen stehen derzeit rund 150 Mio. lbs jährlicher Produktion einem Verbrauch von etwa 180 Mio. lbs gegenüber. Das ergibt ein Defizit von ungefähr 30 Mio. lbs pro Jahr.

Dieses Defizit wird in der Praxis über sekundäre Quellen (z. B. Lagerbestände, Umwandlungs-/Anreicherungsströme, Bestandsverkäufe) geschlossen – aber der zentrale Punkt bleibt: Der Markt ist strukturell stark angespannt.

Zusammengefasst:

• Begrenztes Angebot, das höhere Preise braucht, um neue Investitionen und profitable Produktion zu ermöglichen,

• eine stetig steigende, preisinelastische Nachfrage.

Der Uransektor ist deshalb derzeit einer meiner Investmentschwerpunkte – weil ich das mittelfristige Nachfragerisiko geringer einschätze als bei vielen anderen Rohstoffen.

Uranpreis: Zyklus sichtbar

Der Boom-Bust-Zyklus lässt sich auch im Preisverlauf erkennen: 2008 markierte Uran einen Höchststand um ~136 USD. Danach folgte ein langer Bust-Zyklus mit Preisen bis in den Bereich von ~20 USD. Viele Projekte wurden eingestellt, zahlreiche Firmen verschwanden.

Spot vs. Term: Die Preiswelt im Uranmarkt

Traditionell sind die Kraftwerksbetreiber die Primärnachfrager. Sie sichern sich Uran über langfristige Lieferverträge, denn einem Reaktor darf der Brennstoff nicht ausgehen. Diese Verträge orientieren sich am weniger volatilen Term-/Contract-Preis, der seit einigen Jahren tendenziell steigt.

Der Spotmarkt gilt dagegen als vergleichsweise intransparent/opak; Preisfindung und Liquidität sind schwieriger zu greifen als bei vielen anderen Rohstoffen. Hier sind häufig Finanzakteure aktiv, die z. B. Carry- oder Arbitrage-Strategien umsetzen.

Seit 2021 gibt es zudem einen neuen, wichtigen Akteur: Sprott. Über den Sprott Physical Uranium Trust wird physisches Uran gekauft und eingelagert. Vereinfacht gesagt: Wenn die Fondsanteile am Markt mit Aufschlag (Premium) zum inneren Wert handeln, kann der Trust neue Anteile ausgeben und mit dem frischen Kapital zusätzliches Uran erwerben. Bildlich gesprochen „saugt“ der Trust in solchen Phasen Uran aus dem Spotmarkt.

Welches Preisniveau wäre plausibel?

Wenn man davon ausgeht, dass

• das Angebotsdefizit nur langsam durch neue Produktion geschlossen werden kann (Experten beschreiben das Setup als deutlicher attraktiver als 2008) und

• die zusätzliche Spotnachfrage durch Sprott und ähnliche Fonds den Markt strukturell stützt,

dann erscheint es plausibel, dass Uran zumindest wieder das Nominalniveau früherer Hochs testen kann – und inflationsbereinigt entsprechend höher liegen müsste. Selbst bei niedriger Inflationsannahme von 2% Inflation müsste der Preis heute inflationsbereinigt 195 USD erreichen um das Allzeithoch aus dem Jahr 2008 wieder zu erreichen. Realistischere Inflationsannahmen führen schnell zu Preise von über 250 USD. Zur Zeit liegt der Preis dagegen bei ca. 90USD.

Wie spiele ich das Setup?

Grundsätzlich gibt es zwei Wege:

1. Direktes Uran-Exposure über ein physisches Vehikel (z. B. Sprott).

2. über Minenwerte, idealerweise breit diversifiziert über ETFs.

Gängige Ticker für letzteres sind z. B. URA, URNM, URNJ.

Besonderheit beim Sprott-Vehicle

Beim Sprott Physical Uranium Trust (Ticker: U-UN.TO) schwankt der Börsenkurs um den inneren Wert (NAV). Historisch gab es Phasen mit deutlichem Discount (Abschlag) und auch Zeiten mit Premium (Aufschlag). Ein hoher Discount kann – zusätzlich zum Uranpreis – Rückenwind liefern, wenn sich dieser wieder normalisiert.

Warum ich selten Einzelwerte wähle

Wenn es im Rohstoffbereich geht, vermeide ich Einzelwerte. Als Privatanleger bleibe ich zwangsläufig „Tourist“: operative Risiken sind hoch und schwer zu beurteilen. Bei Minen kommen zusätzlich Faktoren hinzu wie:

• Unfälle, Naturereignisse oder technische Probleme,

• Verwässerung durch Kapitalerhöhungen,

• geopolitische Risiken (viele Vorkommen liegen in politisch instabilen Regionen).

Wer kann seriös vorhersagen, wo der nächste Putsch stattfindet?

Warum ich aktuell eher den Spotpreis als Minen bevorzuge

Minenwerte sind bereits stark gelaufen. Oft schwanken sie relativ zum Uranpreis in einem Band je nach Phase des Zyklus. Befindet sich dieses Verhältnis eher am oberen Ende, wirken Minenwerte im Vergleich zum Rohstoff teurer – dann bevorzuge ich tendenziell den direkteren Rohstoff-Exposure (z. B. über physische Vehikel) statt zusätzliches Aktien-/Operativrisiko einzukaufen.

Gut verdeutlichen kann man das, wenn man einen Verhältnis-Chart wie in der folgenden Abbildung erstellt. Am Bsp. von URA zu Uran-Spotpreis lässt sich erkennen dass sich die Minenwerte in einem Band zwischen 1-2 bewegen. Mit 1,97 sind wir hier eher am oberen Ende; URA ist relativ teuer zum Uranpreis.

Risiken

Das Setup ist attraktiv – so attraktiv, dass man emotional zu Konzentration neigt. Genau deshalb ist Disziplin wichtig.

Risiko 1: Schockereignis in der Kernenergie.
Ein schwerer Anschlag oder Unfall könnte die Kurse kurzfristig massiv belasten – selbst wenn die langfristige These intakt bliebe.

Risiko 2: Technologische Disruption.
Durchbrüche in Erzeugung (z. B. andere Grundlastoptionen) oder Speicher könnten Kernenergie langfristig weniger attraktiv machen und die Uran-Nachfrage drücken.

Was sagt der Chart?

Der Monats-Chart sieht gut aus. Wir sind in einem Aufwärtstrend. Interessant bleibt, ob die Unterstützung bei ca. 28CAD hält (rote waagerechte Linie; hier verläuft auch die 50-Tages-Line auf dem Tages-Chart) ansonsten könnte etwas tiefer bei der Fibonacci-Zone bei 27,25CAD eine Unterstützung sein.

Fazit

Rohstoffe sind in den vergangenen Monaten bereits gut gelaufen. Vor dem Hintergrund meiner allgemeinen Marktsorgen wären Rücksetzer an dieser Stelle daher keine Überraschung. Das leicht verdiente Geld dürfte -mittelfristig- vermutlich bereits hinter uns liegen.

Gerade vor diesem Hintergrund halte ich Uran für eines der attraktivsten Setups im Rohstoffbereich. Der entscheidende Punkt ist für mich die stetig wachsende, vergleichsweise preisinelastische Nachfrage, die deutlich weniger konjunkturabhängig ist als bei vielen anderen Rohstoffen. Das macht den Markt strukturell enger und aus meiner Sicht robuster als zahlreiche andere Rohstoffmärkte.

Trotzdem bleibt Uran ein Rohstoffinvestment – und damit gilt auch hier: Volatilität gehört zum Spiel dazu. Wer investiert, braucht Geduld, Diversifikation und vor allem die Nerven, auch stärkere Rücksetzer auszuhalten.

Abschließend noch der übliche Hinweis auf meinen Disclaimer: Dieser Artikel ist keine Anlageberatung, sondern lediglich meine aktuelle Einschätzung des Uranmarkts. Diese Meinung kann sich jederzeit ändern – auch kurzfristig. Außerdem verweise ich auf meinen Grundlagenartikel. Und ganz ehrlich: Allein dadurch, dass ich jetzt öffentlich über Uran schreibe, steigen die Chancen wahrscheinlich deutlich, dass die Marktgötter das Thema erst einmal auf meine persönliche 40%-Fehlerseite schicken.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Wie schon gesagt: An den Finanzmärkten bewegen wir uns immer im Bereich von Wahrscheinlichkeiten. Eine schöne Analogie lautet: Wir bewegen uns stets im Nebel. Die eigentliche Frage ist nur, wie dicht dieser Nebel gerade ist. Klare Sicht herrscht dagegen fast nie.

Nach der Erwartungswertlehre sollte man eine Anlageentscheidung mit einer positiven Eintrittswahrscheinlichkeit von 80 % eigentlich immer treffen. Das ergibt auch Sinn – wenn ich dieselbe Entscheidung 20-mal treffen kann. Treffe ich sie dagegen nur ein einziges Mal, muss ich immer damit rechnen, dass ich die „20%-Niete“ ziehe.

Kommen wir zurück zum Nebel: Wenn sich die Zinsstrukturkurve invertiert, hat das in der Vergangenheit häufig und recht zuverlässig eine Rezession angekündigt. Nehmen wir an, wir kombinieren dieses Szenario mit restriktiver Fiskalpolitik und acht weiteren Indikatoren. Gehen wir nun davon aus dass von insgesamt zehn Indikatoren acht auf Rot stehen. Eine Rezession erscheint also wahrscheinlich – und ich sollte mich entsprechend positionieren. Aber was ist, wenn es nur sieben Indikatoren sind? Und diesmal nicht Indikator 7 und 9 rot sind, sondern 5 und 6? Genau hier zeigt sich das Problem, kein Setup gleicht identisch dem anderen.

Bear Porn

Ich habe mir einmal notiert, dass die überwiegende Mehrheit der Artikel eher negativ (bearish) gefärbt ist. In den USA spricht man dafür treffend von „Bear Porn“. Das ergibt Sinn: Dramatische Prognosen erzeugen schlicht mehr Aufmerksamkeit.

Hinzu kommt die an der Börse häufig beobachtete Tendenz: „Rauf mit der Rolltreppe, runter mit dem Fahrstuhl.“ Meist steigt der Markt langsam, stetig und eher langweilig – um dann von Zeit zu Zeit deutlich stärkere Rücksetzer zu zeigen. „Bear Porn“ bedient also nicht nur den Mechanismus der Aufmerksamkeit, sondern auch eine starke Emotion: Angst.

Die derzeitige Wetterlage

Vor dem Hintergrund dieses Negativity Bias schreibe ich nun also, dass ich die Entwicklung an den Finanzmärkten in den kommenden Monaten eher skeptisch sehe.

Zunächst einmal ist festzustellen, dass wir drei sehr gute Börsenjahre hinter uns haben. Ein viertes positives Jahr in Folge ist historisch betrachtet eher unwahrscheinlich. Aus den letzten 100 Jahren lassen sich 97 Vierjahreszeiträume bilden. Je nach Datenbasis bzw. Auswertung gab es 10–11 Phasen beim S&P 500 mit mindestens vier positiven Jahren in Folge.

Auch bewertungstechnisch sind wir aus dem Jahr 2025 mit historisch hohen Niveaus gestartet.

Neblig wird es wieder, wenn man sich den CNN Fear & Greed Index anschaut: Wir befinden uns im Angstbereich. Nach der „reinen Lehre“ bedeutet das eher, dass Anleger unterinvestiert sind – was wiederum eher für steigende Kurse sprechen würde.

Allerdings musste ich 2024 auf die harte Tour lernen, dass weiche Stimmungs-indikatoren (Umfragen etc.) zunehmend unzuverlässiger werden. Die historisch am besten „vorhergesagte“ Rezession aller Zeiten – inklusive inverser Zinsstrukturkurve – kam am Ende einfach nicht.

Im Gegensatz zu diesen weichen Indikatoren stehen Hard Data. Hier zeigt sich, dass die Cash-Bestände historisch niedrig sind. Es fehlt also an Munition für größere Nachkäufe.

Der Barclays-Positionierungsindikator signalisiert zudem, dass sich die Positionierung im 94. Perzentil befindet – also wenig Raum für Fehler lässt.

Andererseits bekommen die Amerikaner möglicherweise neue Munition: Donald Trumps „Big Beautiful Bill“ wird dazu führen, dass in den kommenden Wochen spürbare Steuererstattungen fließen.

Und auch die zunehmende Marktbreite spricht eher für steigende Kurse. Die Advance-Decline-Linie (ADL, untere/blaue Linie im Chart) hat neue Höchststände erreicht.

Fazit

Auch wenn das Gesamtbild wie immer diffus ist, neige ich derzeit zu einer eher vorsichtigen Herangehensweise. Meine Cash-Bestände sind daher “historisch” hoch, und ich habe Absicherungen über den MNQ-Futures-Kontrakt auf die Nasdaq sowie über SPY-Puts aufgebaut.

Bei den Puts erscheint es mir aktuell sinnvoll, eher in-the-money oder über Put-Spreads zu gehen, da die Volatilitäten nicht mehr niedrig sind. Der VIX liegt immerhin bei 21.

Gleichzeitig bleibe ich flexibel – denn der Markt hat immer recht und geht in der Regel nach oben. Sollten die Quartalszahlen von Nvidia positiv ausfallen und Donald Trump seine „Armada“ vor Iran wieder nach Hause schicken, könnte der S&P 500 durchaus wieder nach oben drehen.

Steigt der Index nachhaltig über die rote Linie bei ungefähr 7.000 Punkten, werde ich meine Absicherungen zurückfahren.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.

Eins vorneweg: „An den Märkten agieren“ ist kein eindimensionales Handwerk. Es ist eher ein Zusammenspiel aus mehreren Disziplinen – und genau das macht es so faszinierend wie frustrierend. Wahrscheinlichkeitsrechnung, Finanzanalyse und Chartanalyse stechen einem schnell ins Auge. Aber was ist mit Geschichte? History doesn’t repeat itself, but it definitely rhymes. Und was ist mit Psychologie – sowohl der eigenen als auch der der anderen Marktteilnehmer?

Lesen, lesen, lesen – und offen bleiben für Neues

Fragt man erfolgreiche Veteranen, welche Eigenschaft beim Traden am wichtigsten ist, kommt die Antwort erstaunlich oft in derselben Form: lesen, lesen, lesen. Und nicht nur das – auch die Offenheit für Neues zählt. Denn die Märkte verändern sich, Strategien altern, und der Kontext (Zinsen, Liquidität, Volatilität, Regimewechsel) kann dieselbe Idee plötzlich völlig anders wirken lassen.

Dabei muss man sich über eine unangenehme Wahrheit im Klaren sein: 90% der Arbeit sind für die Tonne. Du liest viel, jagst viele Ideen, notierst, verwirfst, passt an – und am Ende bleibt vielleicht ein kleiner, robuster Kern. Genau das ist der Prozess.

Und: Dabei gibt es kein messbares Input-Output-Verhältnis. Sechs Stunden lesen anstatt fünf bedeutet nicht, dass man erfolgreicher sein muss. Es gibt keine leichte Erfolgsmessung und keine schnellen Belohnungen. Genau deshalb ist Trading psychologisch so tückisch: Du arbeitest hart, aber der Markt „vergütet“ dich nicht linear.

Der Jäger auf dem Hochsitz: Warum Geduld eine Strategie ist

Apropos Jagen: Ich vergleiche den Job gern mit einem Jäger auf dem Hochsitz oder einem Scharfschützen. Man wartet lange, bis einem etwas wirklich Gutes vor die Linse kommt. Und dann zählt nicht, wie oft man den Abzug berührt – sondern ob man im richtigen Moment ruhig bleibt.

Dieser Vergleich trifft einen Punkt, den viele unterschätzen: Nicht jede Stunde ist eine Trading-Stunde. Manche Stunden sind Beobachtung. Manche sind Analyse. Und viele sind schlicht Nichtstun.

Gerade in modernen Märkten ist Aktivität billig. Ein Klick, und du bist drin. Das macht es psychologisch gefährlich: Wenn Handeln so leicht ist, wird Handeln schnell zum Selbstzweck. Aber Traden ist oft eher die Kunst, nicht zu handeln, als die Kunst, ständig Trades zu finden.

Der Drang zur Aktivität: Belohnung, Evolution und die Falle der „Produktivität“

„Dummheit“ ist hier ein hartes Wort, aber als Mechanismus passt es: Wir Menschen neigen dazu, aktiv werden zu wollen. Unser Gehirn liebt kleine Belohnungen, schnelle Rückmeldungen und das Gefühl von Kontrolle. Nach sechs Stunden Lesen, Rechnen und Nachdenken will man sich gern belohnen – und dieser „Belohnungsknopf“ ist an den Märkten oft der Kauf- oder Verkaufsbutton.

Das Problem: Der Wunsch nach Aktivität ist nicht gleichbedeutend mit einem Vorteil. Im Gegenteil: Häufig ist er ein Gegenspieler.

Irgendwo habe ich einmal gelesen, Traden sei die Kunst des Nichtstuns. Das klingt wie ein Kalenderspruch – bis man live erlebt, wie schwer es ist, wirklich nichts zu tun, wenn sich Kurse bewegen und das Gehirn ständig Storys dazu erfindet.

Was hilft, ist Struktur, die dich vor dir selbst schützt:

• Wenn-Dann-Regeln: „Wenn X passiert, dann tue ich Y. Wenn nicht, tue ich nichts.“

• Checkliste vor jedem Trade: These? Trigger? Invalidierung? Risiko? Liquidität?

• Pausen und Barrieren: z. B. 2–5 Minuten warten, bevor man einen Impuls ausführt.

• Tage ohne Trade sind Erfolgstage, wenn kein Setup da ist.

Wahrscheinlichkeiten statt Gewissheiten: Der Blick auf Serien, nicht auf Einzeltreffer

Viele Einsteiger wollen „richtig liegen“. Aber Märkte sind kein Schulaufsatz, bei dem du eine Note für die richtige Antwort bekommst. Sinnvoller ist ein anderes Denken: Wahrscheinlichkeiten, Erwartungswert, Serien.

Ein guter Trade kann verlieren. Ein schlechter Trade kann gewinnen. Das Ergebnis eines einzelnen Trades sagt oft wenig über die Qualität der Entscheidung aus. Was zählt, ist die Wiederholbarkeit eines sinnvollen Prozesses.

Das ist auch der Grund, warum Fehler dazugehören. Ein Veteranen-Zitat, das mir hängen geblieben ist, lautet sinngemäß:
„Das Einzige, was ich einbringen kann, sind 30 Jahre gemachter Fehler!“

Das Entscheidende ist nicht, fehlerfrei zu sein – sondern den gleichen Fehler nicht zweimal zu machen. Und noch wichtiger: Fehler nicht so groß werden zu lassen, dass sie dich aus dem Spiel werfen.

Ein gesunder Erwartungsrahmen ist: Bei zehn Anlageentscheidungen liegst du wahrscheinlich bei vier daneben. Wer das akzeptiert, hört auf, nach Perfektion zu suchen – und beginnt, sein Handwerk zu managen.

Psychologie: Eitelkeit, Verlustaversion und die „Nicht-realisiert“-Illusion

Ein weiteres menschliches Attribut ist Eitelkeit. Wer scheitert schon gern? Das führt dazu, dass viele unerfahrene Anleger verlustreiche Positionen nicht schließen wollen, um sich kein Scheitern einzugestehen. Man sagt sich dann: „Solange ich nicht verkaufe, ist es ja nicht realisiert.“ Klingt harmlos – kann aber teuer werden.

Dazu kommt Verlustaversion: Ein Verlust schmerzt emotional oft stärker als ein gleich großer Gewinn Freude macht. Das verzerrt Entscheidungen: Man hält Verlierer zu lange und nimmt Gewinne zu früh mit, nur um „wenigstens etwas“ zu sichern.

Ich habe damit mittlerweile überhaupt kein Problem mehr. Ich weiß, dass ich vermutlich bei mindestens 40% meiner zukünftigen Entscheidungen falsch liegen werde (und falsch gelegen habe) – und trotzdem über die Jahre erfolgreich performt habe. Weil es nicht darum geht, Recht zu haben. Es geht darum, sich selbst zu managen.

Ein hilfreicher Perspektivwechsel:

• Nicht: „Ich bin gescheitert.“

• Sondern: „Ich habe Information gekauft. Meine These war falsch.“

Ein sauberer Exit ist kein Makel. Er ist Disziplin.

„History rhymes“: Warum sich Märkte in neuen Kleidern ähneln

Geschichte wiederholt sich nicht 1:1 – aber sie reimt sich. Vor allem an Märkten, weil sich menschliche Muster wiederholen.

Herdentrieb, Narrative, Übertreibung, Ernüchterung, Liquidität rein/raus. Das Thema wechselt – Mechanik und Emotionen bleiben oft erstaunlich gleich.

Ob Dotcom, Immobilien, Krypto, KI-Narrative oder „das nächste große Ding“: Der Gegenstand wechselt, der Mechanismus bleibt oft ähnlich. Genau darin steckt die praktische Bedeutung des Satzes.

Du musst nicht die nächste Krise vorhersagen. Es reicht oft, zu erkennen, in welchem Umfeld man sich befindet und ob man aus ähnlichen Vergangenheitszeiten eventuell Schlussfolgerungen ziehen kann.

Praktischer Schluss: Fünf Prinzipien, die wirklich tragen

Wenn ich alles auf wenige Grundsätze reduziere, dann diese:

1. Lesen und Offenheit für Neues

2. Prozess > Ergebnis. Bewertet wird die Entscheidung, nicht der einzelne Ausgang.

3. Geduld ist eine Strategie. Kein Setup = kein Trade.

4. Fehler sind normal. Wiederholte Fehler sind teuer.

5. Ego raus. Der Markt schuldet dir nichts – er liefert nur Feedback.

Und vielleicht der wichtigste: Traden ist weniger „Action“ als Disziplin.

Disclaimer: Dies ist keine Anlageberatung. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und stellen keine Kauf-/Verkaufsempfehlung dar. Ich kann in den genannten Wertpapieren investiert sein. Investitionen erfolgen auf eigenes Risiko.